﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1067/2020

20 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. 

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №  А51-3793/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022500000566, ИНН: 2536020789, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 47)

о разрешении разногласий, возникших по вопросу распределения денежных средств 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1»                                         (ОГРН: 1142543016824, ИНН: 2543055454, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2015 в отношении ООО «САУМ № 1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением суда от 15.01.2016 ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Косолапова В.Я.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО «САУМ № 1» утвержден Косолапов В.Я.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк, залоговый кредитор) о разрешении разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Приморье» и конкурсным управляющим Косолаповым В.Я. по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом.

Определением суда от 19.11.2019 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, установив, что залогодержателю причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу ООО «САУМ № 1» от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 19.11.2019 отменено; суд разрешил разногласия между залоговым кредитором ПАО АКБ «Приморье» и конкурсным управляющим Косолаповым В.Я., определив порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье» по договору залога от 29.07.2014 № 4097, в виде перечисления ПАО АКБ «Приморье» 80 (Восьмидесяти) процентов (95 процентов – при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих ООО «САУМ № 1» по договору аренды, за минусом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что он основан на неправильном применении норм материального права, залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что применительно к арендным платежам оснований для удержания НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве не имеется, поскольку уплата налогов к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога, не относится. По мнению Банка, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежат применению к обществу-банкроту с учетом положений Закона о банкротстве, в связи с чем обязательства по уплате налога исполняются в строгой очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об уплате НДС.

Определением от 04.03.2020 кассационная жалоба                                         акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2020 на 14:30.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) на 16.04.2020 на 09:50.

08.04.2020 в материалы обособленного спора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.04.2020 на 09:50.

Определением от 09.04.2020 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы акционерного коммерческого Банка «Приморье» (публичное акционерное общество) на 18.05.2020 на 14:50.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 20.10.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САУМ № 1» включены требования ПАО АКБ «Приморье» в размере 655 822 297,22 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (спецтехника и транспортные средства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 14.04.2016 Банком предоставлено согласие на совершение сделок по передаче залогового имущества в аренду, однако между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге.

Суд первой инстанции, разрешая указанные разногласия, установил порядок перечисления арендной платы от использования заложенного имущества ООО «САУМ №1» в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, посчитав, что залоговый кредитор вправе получать удовлетворение обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от сдачи в аренду предмета залога, без вычета НДС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, в силу положений статей 38 и 39 НК РФ, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества подлежат обложению НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций – операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, из числа лиц, участвующих в предъявлении НДС при оказании услуг по аренде принадлежащего им имущества, НК РФ не предусмотрено.

Соответственно операции по передаче должником имущества в аренду подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника залогодержатель в целях преимущественного удовлетворения залогового требования вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из вышеуказанного следует, что оплата услуг, связанных с содержанием предмета залога, а также обязательных платежей осуществляется за счет денежных средств, полагающихся залоговому кредитору, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеназванными положениями, суд апелляционной инстанции правомерно определил порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды залогового имущества, с учетом НДС.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушения либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №  А51-3793/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин