ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63884/2018-ГК

Дело № А40-64229/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТЭКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-64229/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО «ОТЭКО» к АО «ВРК-1», третье лицо – ОАО «РЖД», о взыскании 732 065 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.11.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.02.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ОТЭКО» (далее – истец) к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 732 065 рублей 64 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 575 630 рублей 06 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что часть заявленных истцом к возмещению убытков возникла вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов. Суд согласился с доводами ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию требований по литейным дефектам, взыскании суммы НДС, отсутствии доказательств по вагону № 51902187, отсутствии гарантийных обязательств на сумму 33 357 рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с отказом в иске о взыскании суммы НДС, убытков по вагону № 51902187 и убытков по литейным дефектам. Полагает, что подлежит довзысканию сумма  156 435 рублей 58 копеек.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в размере 698 708 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 14.03.2013 № ВРК-1/160/2013 (далее – Договор 1) и договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2017 № 16.117/ВРК-1/23/2017 (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями Договоров 1и 2 в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» в период с января 2014 года по январь 2017 года был выполнен плановый (деповской, капитальный) вид ремонта 89-ти грузовых вагонов истца. Это подтверждается представленными в дело уведомлениями о приемке грузовых вагонов из планового ремонта формы ВУ-36М; актами о выполненных работах; счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами.

Согласно пунктам 6.1 Договоров 1 и 2, а также пункту 18.1 Руководства по деповскому и пункту 17.1 Руководства по капитальному ремонту, для грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, вагонные депо, производящие деповской или капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. Таким образом, ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового ремонта.

Пункт 3.4 Положения о системе технического облуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, утвержденного Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества № 57 от 16-17 октября 2012 г., устанавливает нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для вагонов истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 п. 4.1.).

В Договорах 1 и 2 истец и ответчик предусмотрели право истца на устранение недостатков силами ОАО «РЖД» (третьим лицом).

В течение установленного гарантийного срока (январь - ноябрь 2017 года)

вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с изменениями и дополнениями, утвержденными решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013 и от 13-15 сентября 2016 года.

Между истцом и ОАО «РЖД» 29.04.2013 заключен договор № ТОР-ЦВ- 00-24 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. На основании данного договора подразделениями третьего лица произведены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов истца, которые оплачены истцом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; актами о выполненных работах (оказанных услугах); счетами-фактурами; платежными поручениями; иными документами.

Документы, указанные выше, подтверждают проведение текущих отцепочных ремонтов вагонов в течение гарантийного срока и их оплату истцом, т.е. содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пунктах 6.1. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного согласно регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве и в соответствие с действующими нормативными документами. Во всех случаях отцепки вагонов, ответчик вызывался телеграммами для участия в

расследовании причин отцепки. От участия в расследовании ответчик уклонился. 

Отказ либо уклонение от участия в расследовании причин отцепки вагонов в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

На все вагоны истца были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М. Данные акты составлены подразделениями ОАО «РЖД», являющимися незаинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

В пунктах 6.5 Договоров 1 и 2 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет ответчику, который возмещает их в претензионном порядке.

Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.

В пункте 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 указано, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. При этом в соответствии с пунктом 2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 с учетом Извещения № 32 ЦВ 35-2014 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился со всеми возражениями ответчика по иску, взыскав сумму, признанную ответчиком. 

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу убытки истца состоят в сумме денежных средств, уплаченных им для устранения дефектов ремонта вагонов, выполненного ответчиком. В стоимость ремонта вагонов, выполненного ОАО «РЖД», входит сумма НДС (18%), что ответчиком не оспаривается. Сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, ее необходимо учитывать при определении размера убытков; взыскание убытков за вычетом суммы НДС не отвечает принципу полного возмещения убытков. Пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о возмещении суммы НДС в составе убытков неоднократно рассматривался арбитражными судами по спорам между теми же лицами со сходным предметом спора (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу № А40-29049/14, от 10.09.2018 по делу № А40-179937/17).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения в составе убытков суммы денежных средств, приходящихся на налог на добавленную стоимость, не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.

Если выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ это является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков. В связи с этим выводы суда первой инстанции об исключении НДС из состава подлежащих возмещению убытков нельзя признать обоснованными, поэтому решение суда в части уменьшения размера убытков на сумму НДС подлежит изменению, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, относительно возмещения убытков по вагону № 51902187 и относительно литейных дефектов.

Так, в акте-рекламации от 12.08.2017 № 1113 указана боковая рама № 5167, фактически забракована иная деталь, явившаяся причиной отцепки вагона в текущий ремонт, что является основанием для отказа в иске в соответствующей части ввиду недоказанности заявленного требования.

Детали, на которых выявлены скрытые литейные дефекты, не устанавливались ответчиком в период ремонта, находились на гарантии завода-изготовителя в течение всего срока службы. Следовательно, совокупность указанных причин не позволяет  отнести обнаружение литейных дефектов боковых рам на ответственность АО «ВРК-1».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-64229/18 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «ОТЭКО» 660 898 (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек в возмещение убытков, 18 637 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             Д.В. Пирожков 

                Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.