Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4805/2016

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпачевым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8697/2018

на определение от 10.10.2018 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4805/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 100 229 руб. 18 коп.

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее – ООО «Паланская промышленно-транспортная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения 04.09.2018) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 с ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 100 229 рублей 18 копеек.

05.09.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 100 229 рублей 18 копеек, в том числе: 90 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником и 10 229 рублей 18 копеек расходов, фактически понесенных в процедуре наблюдения, по причине недостаточности имущества должника.

Одновременно с указанным заявлением арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 100 229 рублей 18 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на наличие у Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, предусмотренной настоящим Законом обязанности по возмещению предъявленных судебных расходов. Отмечает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов приводит доводы о том, что об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный управляющий ФИО2 узнал в конце августа 2018 года из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018, которым окончено исполнительное производство в отношении должника и исполнительный документ возвращен взыскателю. 

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 надлежащим доказательством по смыслу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающим факт отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения у должника выявлен счет, движение денежных средств по которому не производилось (последняя операция по счету совершена 28.04.2016 – принудительное списание денежных средств в размере 0,50 рублей). Данные пояснения приобщены к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором пункта 52 названного Постановления указано, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление этого срока допускается в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паланская промышленно-транспортная компания», заявителем по которому выступает уполномоченный орган, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 100 229 рублей 18 копеек. Указанное определение суда не исполнено в полном объеме по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 05.09.2018 арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества и были указаны заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Вместе с тем, с правовым обоснованием отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при отказе в восстановлении процессуального срока не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 Постановления от 22.06.2012 № 35. 

Согласно материалам дела расходы арбитражного управляющего были ранее взысканы судом с должника, но определение суда об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, о чем арбитражному управляющему ФИО2 стало известно только после получения в конце августа 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Письмом от 20.07.2018, направленным в адрес ФИО2 согласно оттиску почтового штемпеля 08.08.2018, судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО2 о том, что в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам ГИМС, Таможни, капитана порта имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не установлено. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано нежилое  здание, 324,4 кв.м., кад. № 41:01:0010126:941, по адресу: 

<

...>. При осуществлении выхода по данному адресу установлено, что данное строение (склад) уничтожено более чем на 90 %, в связи с чем наложить арест на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с фактическим его отсутствием. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства: специализированные автомобили автокраны; КРАЗ 250КС 4561AM; 1989г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х1С00250К00652634. Согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрирована самоходная машина ДТ-10П «Витязь», 1999 г.в. гос. № 2274КА41. По вышеуказанному движимому имуществу направлен запрос в МРЭО ГИБДД с целью установления прохождения рубежей контроля транспортных и самоходных средств. При проверке данных АМТС с государственными регистрационными знаками 2274КА41, 

<

***> не проходили через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фотовидеофиксации Камчатского края. Со слов действующего генерального директора, самоходная машина ДТ-10П «Витязь», 1999 г.в., гос. № 2274КА41, затонула 2-3 года назад в районе реки «Медвежий угол», КРАЗ 250КС 4561АМ; 1989 гд.; г/н 

<

***>; VIN Х1С00250К00652634, отчужден более 2х лет назад. Иного имущества у должника - организации не установлено. Согласно ответу из ИФНС у организации ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» есть единственный действующий расчетный счет в Россельхозбанке. Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Исходя из всего вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем усмотрены признаки, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, апелляционный суд делает вывод о том, что до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа заявителю у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая безрезультатность принудительного исполнения судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктом 32 Постановления от 25.12.2013 № 99, считает необходимым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая заявленное арбитражным управляющим ФИО2 требование о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в размере 100 229 рублей 18 копеек, фактически понесенных в процедуре наблюдения, по причине недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции свой отказ в удовлетворении заявления обосновал прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Паланская промышленно-транспортная компания» по причине удовлетворения требований кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает в дальнейшем возложение обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по этому делу, в рассматриваемом случае, за счет уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных правовых норм, при установлении факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя возлагается обязанность по выплате судебных расходов в деле о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем такое имущество не выявлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 лишился по объективным причинам возможности дальнейшего взыскания с должника судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017, в связи с чем невыплаченными остались судебные расходы в размере 100 229 рублей 18 копеек.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» помимо прав лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотрены соответствующие обязанности при наступлении определенных обстоятельств, в частности, установленные пунктом 3 статьи 59 настоящего Закона.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности погашения судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, за счет имущества должника в связи с отсутствием такого имущества и окончанием исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, взыскивает с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 229 рублей 18 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 по делу № А24-4805/2016 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 по делу № А24-4805/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 229 руб. 18 коп., понесенных в процедуре банкротства, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова