/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1194/2017

г. Красноярск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2018 года по делу № А33-1194/2017, принятое судьей Щелоковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» ИНН 2443026682, ОГРН 1052443034050 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466 (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 16.11.2016 №380-1896  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 3245704934416000043.

Определением от 07.03.2017 арбитражным судом к производству принято исковое заявление общества к учреждению  о взыскании 3 723 399 рублей 85 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.07.2016 №3245704934416000043 (с учетом уменьшения размера исковых требований от 23.05.2018).

Определением от 15.06.2017 по делу А33-3886/2017 удовлетворено ходатайство учреждения  об объединении дел № А33-1194/2017 и № А33-3886/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-1194/2017.

Общество платежными поручениями от 09.08.2017 № 360, от 17.08.2017 № 375 перечислило на депозит суда денежные средства в сумме 100 000 рублей для проведения экспертизы.

Определением суда от 18.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». 

Определением от 10.10.2017 произведена замена экспертной организации, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата»  Мельникову Константину Викторовичу.

В материалы дела 15.02.2018 поступило экспертное заключение, стоимость проведения экспертизы составила 100 000 рублей.

От Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» 15.05.2018 в материалы дела поступили пояснения, в которых указано на прекращение с 01.05.2018 трудовых отношений между Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» и экспертом Мельниковым Константином Викторовичем, проводившим судебную экспертизу.

От Мельникова Константин Викторович 19.06.2016 в материалы дела поступило заявление о выплате стоимости экспертизы в сумме 100 000 рублей по реквизитам указанным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года Мельникову Константину Викторовичу выплачено 100 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +» по платежным поручениям от 09.08.2017 № 360, от 17.08.2017 № 375.

Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (далее – экспертная организация)  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о выплате Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» 100 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие +».

В жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для перечисления денежных средств за проведенную экспертизу лично эксперту, поскольку экспертиза назначена судебным органом экспертному учреждению и поручена эксперту этого учреждения, который осуществлял данную работу в рамках своих должностных обязанностей, за которую получал денежное вознаграждение.

Эксперт Мельников К.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая, что проведение судебных экспертиз не относилось к его должностным обязанностям как работника  Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу экспертной организации просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Стороны, экспертная организация, эксперт Мельников К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями               статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц  и их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает приемлемой апелляционную жалобу экспертной организации на определение о выплате вознаграждение за проведение экспертизы, так как данный судебный акт затрагивает права экспертной организации на получение данного вознаграждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления эксперта и перечисления ему вознаграждения за проведенную экспертизу.

При этом следует учитывать, что определением от 10.10.2017 произведена замена экспертной организации, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата», а конкретно эксперту Мельникову К.В., находившемуся с указанной организацией в трудовых отношениях.

Кроме того, из текста экспертного заключения следует, что экспертиза выполнена экспертом экспертной организации, экспертное заключение  направлено в арбитражный суд  сопроводительным письмом от 09.02.2018 №02-12/123  исполнительного директора Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Исаева О.О., к экспертному заключению приложен  счет за проведение экспертизы, выставленный Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Таким образом, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту экспертной организации, экспертиза была проведена экспертом, находящимся в трудовых отношениях с экспертной организацией, поэтому вознаграждение за экспертизу подлежало выплате экспертной организации.

При установленных обстоятельствах поручения судебной экспертизы и ее проведения экспертом экспертной организации суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы эксперта о том, что выполнение экспертизы не входило в его должностные обязанности как работника экспертной организации и возражения экспертной организации на эти доводы. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор между экспертом и экспертной организацией,  связанный с определением должностных обязанностей эксперта Мельникова К.В. и его правом на получение вознаграждения от экспертной организации, не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что располагая письмом от 04.05.2018, которым Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» уведомил суд первой инстанции о прекращении  с 01.05.2018 трудовых отношений между экспертной организацией и Мельниковым К.В., суд первой инстанции не должен был удовлетворять заявление эксперта о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы не экспертной организации, а по указанным экспертом реквизитам банковского счета.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления                     Мельникова  К.В. о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что денежные средства с  депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края были перечислены эксперту, требование экспертной организации о перечислении ей денежного вознаграждения в размере 100 000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества, не может быть рассмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о выплате вознаграждения эксперту оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2018 года по делу № А33-1194/2017 отменить. В удовлетворении заявления Мельникова Константина Викторовича о выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин