ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9348/2018

г. Воронеж

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД»: Попов Г.И. – представитель по доверенности №15-1 от 15.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 10.07.2019;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпанга»: ФИО5 – представитель по доверенности 31 АБ 1401064 от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.08.2019 по делу № А08-9348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита» о взыскании 508 832 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ИФНС России по г. Белгороду, акционерного общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» (далее - ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита» (далее - ООО ЧОП «Защита», ответчик) о взыскании 497 372 руб. неосновательного обогащения, 30 397 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 20.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 на остаток долга по дату фактического погашения задолженности, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»), ИФНС России по г. Белгороду, акционерное общества «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Яковлевский ГОК»).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 15.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 497 372 руб. неосновательного обогащения; 30 397 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 20.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 на остаток долга по дату фактического погашения задолженности; а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОП «Защита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Корпанга» (далее – ООО «Корпанга») поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) путем реорганизации в форме присоединения.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица АО «Яковлевский ГОК» на его правопреемника ООО «Корпанга» в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Корпанга», ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО ЧОП «Защита» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО «Корпанга», ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ИФНС России по г. Белгороду явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.09.2017 между ООО «Металл – групп» (комитент) в лице директора ФИО6 и ООО «Оскол-Мет-Трейд» (агент) заключен агентский договор № Д/2072-09, в соответствии с которым агент обязуется по поручению комитента за агентское вознаграждение заключать контракты с потребителями от своего имени, но за счет комитента, на реализацию в 2017 – 2018 г.г. руды железной агломерационной (далее – товар). Товар поставляется на условиях FCA ст. Беленихино ЮВЖД (п. 1.2). Сроки поставки товара и условия платежей оговариваются в приложениях к договору (п. 1.3). Цена за товар устанавливается на условиях FCA ст. Беленихино ЮВЖД в соответствии с Инкотермс – 2010, и приведены в приложениях (спецификациях) к договору (п. 2.1). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что агент переводит выручку за железорудное сырье, проданное в счет настоящего договора, на счет комитента и одновременно сообщает предприятию о переводе средств на его счет с указанием количества товара, за который получена данная сумма. Перевод выручки производится по мере поступления при реализации железорудного сырья агентом, если иного не оговорено в приложении. По поручению комитента агент может перевести сумму на счет комитента в рублях РФ, либо распорядиться суммой в рублях РФ по указанию комитента, в том числе приобретать материалы от своего имени по заявке комитента. 

За услуги по обеспечению поставок железорудного сырья по настоящему договору комитент выплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 3,5 % от контрактной цены, если иное не оговорено в приложении. При этом оплата комиссии агенту производится  путем удержания агентом этой суммы из выручки за реализованное железорудное сырье (п. 3.2).

 Согласно п. 7.1 договор действует в течение 2017 – 2018 г.г., однако обязательства по нему сохраняются вплоть до завершения всех расчетов между сторонами.

 13.10.2017 ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в адрес ООО «Оскол-Мети-Трейд» направлено письмо (исх. № 2) с просьбой осуществить оплату третьим лицам в счет расчетов по агентскому договору № Д/2072-09 от 21.09.2017, в том числе по реквизитам ООО ЧОП «Защита»: - в сумме 67 750 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за установку охранной сигнализации по договору № 40/08-М от 19.08.2017 (за ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»); - в сумме 43 262 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за установку системы видеонаблюдения по договору № 43/08-М от 21.08.2017 (за ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»); - в сумме 386 360 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за охрану объектов по договору № 62/08-М от 17.08.2017 (за ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»).

 От имени директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» письмо № 2 от 13.10.2017 подписано ФИО6. 

Перечисление указанных денежных средств в общей сумме 497 372 руб. осуществлено ООО «Оскол-Мет-Трейд» 16.10.2017 на основании платежных поручений № 486, № 485, № 484. 

Установлено, что 17.08.2017 между ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО ЧОП «Защита» (исполнитель) был подписан договор № 62/08-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории, помещений и имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, а также по предупреждению противоправных действий и обеспечению общественного порядка.

22.08.2017 между ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» (заказчик) и ООО ЧОП «Защита» был подписан акт № 000738, в соответствии с которым исполнителем отказаны заказчику услуги физической охраны за август 2017 года согласно договору № 62/08-ФО от 17.08.2017 в количестве 3 786 часов на общую сумму 546 360 руб.

23.08.2017 сторонами подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по договору № 62/08-ФО от 17.08.2017 о том, что работы по физической охране территории, помещений, имущества заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены, удовлетворяют условиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены, а также о том, что настоящий акт свидетельствует о приемке работ и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

От имени директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» акт подписан ФИО6

В этот же день сторонами, в том числе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в лице директора ФИО6, заключено соглашение на основании п. 6.2 о расторжении договора оказания охранных услуг № 62/08-ФО от 17.08.2017, с указанием, что обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

19.08.2017 между ООО «ЧОП «Защита» (исполнитель) и ООО подписан договор № 40/08-М, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по установке, монтажу, введению в эксплуатацию и подключению к пульту охраны автоматической охранной сигнализации на объекте: 

<

...>, кабинеты административного здания. Монтажные работы производятся из материалов исполнителя за счет заказчика, согласно коммерческому предложению (п. 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3 договора). За выполненную работу, установленное оборудование и использованные материалы по договору заказчик перечисляет исполнителю 67 750 руб. на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1 договора).

23.08.2017 сторонами, в том числе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»  в лице директора ФИО6 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по договору № 40/08-М от 20.08.2017 о том, что работы по установке, монтажу, введению в эксплуатацию и подключению к пульту охраны автоматической охранной сигнализации на объекте: 

<

...>, кабинеты административного здания, выполнены, удовлетворяют условиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены, а акт свидетельствует о приемке работ и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

21.08.2017 между ООО ЧОП «Защита» (исполнитель) и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»  (заказчик) в лице директора ФИО6 подписан договор № 43/08-М, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по установке, монтажу, введению в эксплуатацию и подключению к пульту охраны системы видеонаблюдения на объекте: 

<

...>, административное здание. Монтажные работы производятся из материалов исполнителя за счет заказчика, согласно коммерческому предложению (п. 1.2 договора). 

23.08.2017 сторонами, в том числе ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»  в лице директора ФИО6 подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по договору № 43/08-М от 20.08.2017 о том, что работы по установке, монтажу, введению в эксплуатацию и подключению к пульту охраны автоматической охранной сигнализации на объекте: 

<

...>, кабинеты административного здания, выполнены, удовлетворяют условиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены, а акт свидетельствует о приемке работ и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем.

ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП»  письмом № 99 от 24.01.2018 в ответ на претензию ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» № 12-П от 28.12.2017 уведомило истца о том, что действующим директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» с 10.08.2017 является ФИО7, ФИО6 не являлся уполномоченным представителем общества для подписания договоров, актов и иных юридических значимых документов от имени общества и, соответственно, не имел права давать указания от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» производить оплату третьим лицам по обязательствам общества, более того, он не состоял с обществом в трудовых отношениях; агентский договор № Д/2072-09 от 21.09.2017 подписан лицом, не уполномоченным действовать от имен общества, не является заключенным от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и не порождает для общества гражданских прав и обязанностей, при этом ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» не одобряет данную сделку в терминах п. 1 ст. 183 ГК РФ в качестве заключенной от имени общества. В связи с этим, со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ, ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отметило, что указания неуполномоченного обществом лица (ФИО6) об оплате компанией ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» по счетам третьим лицам не создают обязательств для ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП».

12.04.2018 ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» направило в адрес ООО ЧОП «Защита» претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленную сумму (неосновательное обогащение) в сумме 497 372 руб. 10 коп., указав, что ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» отказалось учесть оплаченные по агентскому договору денежные средства в расчетах с ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» и письмом № 99 от 24.01.2018 сообщило, что не имело обязательств перед лицами, которым были перечислены денежные средства, в том числе ООО ЧОП «Защита».

В ответе на претензию № 96/04 от 27.04.2018 ООО ЧОП «Защита», сославшись на выполнение работ по договорам № 40/08, 43/08, 62/08 в полном объеме и в срок, а также на принятие платежа в сумме 497 372 руб. от ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» во исполнение указанных договоров с ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» и принятие этого платежа как надлежащего, предложенного за должника третьим лицом, указав отсутствие у ООО ЧОП «Защита» в этой связи неосновательного обогащения и на возникновение имущественной выгоды на стороне ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», отказало истцу в возврате спорной суммы.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» ссылается на получение от него ответчиком денежных средств в отсутствие обязательственных отношений, как между ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» вследствие неправомочности действия  ФИО6,  выраженных в подписании агентского договора и письма № 2 от 13.10.2017, также договоров оказания услуг между ответчиком и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» по перечисленным платежам.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием на оплату за охрану объектов по договорам № 62/08-ФО от 17.08.2017, № 40/08-М от 19.08.2017 и № 43/08-М от 21.08.2017 подтвержденным представленными в дело платежными поручениями от 16.10.2017 № 489 на сумму 386 360 руб., № 485 на сумму 43 262 руб., № 484 на 67 750 руб. и выпиской с расчетного счета ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД».

Доказательств возврата денежных средств в сумме 497 372 руб. ответчик суду не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению,   сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе и в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что установлено судами по делу А08-7691/2017 и не опровергнуто при рассмотрении настоящего спора.

Правовое регулирование, установленное данными нормами, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статья 183 ГК РФ (пункт 122 Постановления № 25).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имевшим право действовать от имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» без доверенности с 13.09.2016 зарегистрирован ФИО8, а с 15.08.2017 - ФИО7

На заседании Совета директоров общества от 31.07.2017, оформленного протоколом № 5, были приняты решения последующим вопросам: об освобождении ФИО9 от обязанностей секретаря совета директоров;

избрании секретарем совета директоров ФИО6: о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО8; об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО9 и поручении осуществить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ вновь избранному директору ФИО9

ФИО9 обратился в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о единоличном исполнительном органе ООО «Металл - групп», представив приказ № К-1291 от 31.07.2017, по результатам рассмотрения которых регистрирующим органом принято решение № 14092 А от 14.08.2017 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО9 в качестве директора общества в связи с поступившими возражениями заинтересованных лиц.

Таким образом, судом установлено, что в период с 08.09.2016 до 10.08.2017 директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду, являлся ФИО8 на основании протокола Совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» № 5 от 08.09.2016.

Судебными инстанциями по делу № А08-7691/2017 установлено, что решения совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» от 31.07.2017 и оформленные протоколом № 5 приняты в нарушении требований ст. 14.2 Устава общества, в отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, оспариваемое собрание ничтожно, а принятые на нем решения о прекращении полномочий директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО8 с 31.07.2017 и об избрании директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» ФИО9 на срок пять лет с 31.07.2017 являются недействительными. Давая оценку решениям внеочередного общего собрания участников общества, принятых 10.08.2017, суд признал их законными и установил, что в силу принятых на нем решений были прекращены полномочия всех членов Совета директоров общества, действующего на 10.08.2017, и определен новый количественный Состав совета директоров общества - 5 человек, членами которого избраны: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 В связи с этим суд пришел к выводу, что 21.08.2017 решение о прекращении полномочий директора общества и избрании директором общества ФИО6 могло быть принято только единогласно всеми вышеуказанными действующими членами вновь избранного совета директоров общества, в то время как согласно протоколу № 7 заседания совета директоров общества от 21.08.2017, оспариваемые ООО «СТРОЙ-ПРОФИТ» решения приняты ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО16, не являющимися членами Совета директоров общества на указанную дату, из чего следует, что члены Совета директоров общества, избранные 10.08.2017, оспариваемые решения не принимали. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недействительности решений совета директоров ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», оформленных протоколом № 7 заседания совета директоров от 21.08.2017 и подтвержденных свидетельством серии 31 АБ 1084832 от 21.08.2017, выданным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО17, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

Более того судебными актами по названному делу, равно как и материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО6 в качестве директора ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» в ЕГРЮЛ ни в спорный период, ни в иное время зарегистрирован не был, несмотря на то, что дважды обращался с соответствующим заявлением в ИФНС России по г. Белгороду.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ названные решения собраний, в том числе об избрании ФИО6 директором ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», признанные судом недействительными, недействительны с момента их принятия, то заключенные ООО ЧОП «Защита» с ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», от имени которого и выступал ФИО6 в качестве директора, договоры № 62/08-ФО от 17.08.2017, № 40/08-М от 19.08.2017 и № 43/08-М от 21.08.2017, равно как и заключенный ФИО6 с истцом агентский договор №Д/2072-09 от 21.09.2017, а также акты оказания услуг, акты сверки, подписанные ФИО6 с ответчиком и данное истцу ФИО6 распоряжение о перечислении денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком услуг и выполненных им работ по спорным договорам  (письмо №2 от 13.10.2017) о перечисление денежных средств ответчику, не имели юридической силы с момента их заключения и подписания.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» перечисленных сделок в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 является подтверждением последующего одобрение сделки – договоров №62/08-ФО, №43/08-М, №40/08-М, несостоятельна в силу следующего.

Установлено, что акт сверки со стороны ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» подписан главным бухгалтером и заместителем директора, со стороны ООО ЧОП «Защита» акт не подписан.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подписавшие от  имени ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» обладали полномочиями на его подписание. ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» оспаривало, что указанные лица имели полномочия на подписание акта сверки. Более того, указанный акт не содержит данных, по каким именно договорам производилась сверка.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, неосновательно полученное подлежит возврату вне зависимости от причин возникновения неосновательного обогащения.

Из смысла подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату и в том случае, если оно получено в рамках исполнения обязательства, которое в момент его исполнения полагалось его сторонами существующим.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО ЧОП «Защита» о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возвращению, поскольку фактически услуги оказаны, не являются основанием для отказа в иске истцу, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг именно истцу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 497 372 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 397 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 20.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2019 на остаток долга по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 30 397 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 20.02.2019, с последующим начислением процентов с 21.02.2019 на остаток долга по дату фактического погашения задолженности, удовлетворены судом на законных основаниях. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор оказания юридических услуг от 09.08.2018, заключенный между ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» (доверитель) и адвокатом Поповым  Г.И. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросам представления интересов доверителя при взыскании неосновательного обогащения с ООО ЧОП «Защита» в сумме 497 372 руб., полученного 13.10.2017 на основании письма ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП», а именно: юридические консультации по вопросам взыскания неосновательного обогащения; изучение судебной практики по аналогичным делам;   изучение   и правовой анализ документов, представленных доверителем;представление интересов доверителя в суде 1 инстанции; подготовка ходатайств, заявлений, требований, правовых обоснований, представление доказательств, заявление ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, специалистов, экспертов при рассмотрении дела в суде 1 инстанции; подготовка апелляционной и кассационной жалоб, а также представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение поверенному определяется сторонами в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку искового заявления; 15 000 руб. за день участия в судебном заседании суда 1 инстанции, независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности - данная часть вознаграждения выплачивается доверителем поверенному до дня назначенного судебного заседания; по 10 000 руб. за подготовку апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на жалобы), 20 000 руб. и 25 000 руб. за представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

При этом размер и сумма оплаты вознаграждения не зависит от достижения (не достижения) каких-либо результатов работы поверенного, а является лишь оплатой за квалифицированную юридическую помощь и оказанные юридические услуги (п. 4.1.7).

По настоящему делу состоялось одно предварительное заседание (22.10.2018) и 9 судебных заседаний (07.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 18.04.2019, 31.05.2019, 25.06.2019, 26.07.2019, 02.08,2019). Участие адвоката Попова Г.И. было обеспечено во всех заседаниях суда, что подтверждено имеющимися в деле протоколами судебных заседаний и определений.

Оплата услуг адвоката произведена ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» платежными поручениями № 1280 от 13.08.2018, № 1390 от 19.10.2018, № 1512 от 05.12.2018, № 1511 от 29.01.2019, № 1555 от 18.02.2019, № 1616 от 18.03.2019, № 1691 от 17.04.2019 в общей сумме 145 000 руб.

Согласно представленной истцом справке о выполнении представителем ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» договора оказания юридических услуг от 09.08.2018 по настоящему делу, адвокатом Поповым Г.И. в рамках настоящего дела оказаны услуги на 100 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления 10 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 22.10.2018, 07.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 18.04.2019 по 15 000 руб. за каждое заседание на общую сумму 90 000 руб., в том числе правовой анализ отзывов ООО ЧОП «Защита» и ООО «МЕТАЛЛ-ГРУПП» на исковое заявление, подготовка нормативного обоснования исковых требований и заявления об уточнении иска.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 95 000 руб. (5 000 руб. за подготовку искового заявления и по 15 000 руб. за представление интересов ООО «ОСКОЛ-МЕТ-ТРЕЙД» в суде первой инстанции 22.10.2018, 07.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 18.04.2019).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.08.2019 по делу №А08-9348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1