г. Владимир

 

«10» сентября  2018 года                                                 Дело № А38-2769/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2018 по делу   № А38-2769/2018, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания»  – директор ФИО2 на основании приказа от 31.12.2014,  ФИО3 по доверенности от 12.02.2018; 

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу  – ФИО4 по доверенности от 21.02.2018.

 

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На  основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 05.02.2018 № 0143 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (далее - ООО «ВЭК», Общество) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2018.

В ходе проверки  административным органом в деятельности Общества установлены нарушения лицензионных требований, а именно:

-  утилизация отходов II-V класса опасности с использованием модернизированной установки по технологическому регламенту по утилизации жидких углеводородных отходов, не прошедшему государственную экологическую экспертизу;

-  отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ и соответствующих установленным требованиям.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа 13.03.2018 составило протокол об  административном правонарушении № 06-067/2018.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражным судом Республики Марий Эл от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган и Общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей апелляционной жалобе указывает на то, что пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности допущен не по вине административного органа. Департамент настаивает на том, что Обществом допущены  нарушения пунктов 3,4 Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию обработке утилизации обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Департамента  просило   оставить её без удовлетворения.  

Одновременно Общество в своей апелляционной жалобе указало на то, что отсутствие проблесковых маячков и специальных знаков в период  простоя транспортного средства не может считаться нарушением лицензионных требований, в связи с чем просило изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о его виновности.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Департамента.

Представитель Департамента в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к части 4 данной статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭК» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1 л.д. 116-118).

Лицензионные требования к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлены Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ПД-ВТ-97574, а так же владеет и пользуется установкой на основании договора аренды имущества от 01.07.2016 № 1/09-16 (т. 1 л.д. 119-120).

Административный орган, ссылаясь на технический паспорт и технологический регламент, указывает, что установка была модернизирована. При этом технологический регламент по утилизации жидких углеводородных отходов не прошел государственную экологическую экспертизу.

В статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» перечислены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно пункту 5 статьи 11 указанного закона объектом экспертизы являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Тем самым из анализа положений Федерального закона  от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»  следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Федеральный закон  от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не содержит запрета на использование технологий ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что используемая Обществом технология является новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества  события административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации модернизированной установки для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья ПД-ВТ-97574 с использованием технологического регламента, не прошедшего государственную экологическую экспертизу, является верным.

Кроме того Обществу вменяется отсутствие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения работ и соответствующих установленным требованиям, в  нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании.

Перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272) и Правилами дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил дорожного движения  при перевозке крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности на транспортном средстве должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

Кроме того, согласно части 8 ДОПОГ на транспортном средстве должны быть информационные таблицы опасного груза и знаки-табло опасности.

В ходе проверки установлено, что Общество  эксплуатирует транспортные средства: Газель 33022Р, государственный регистрационный номер 

<

***> 12Яи8, седельный тягач КАМАЗ 541120, государственный регистрационный номер 

<

***> 12Яи8, прицеп-цистерну марки ППЦ-96741, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При этом на момент обследования территории Общества КАМАЗ 541120, государственный регистрационный номер 

<

***> 12Яи8, находился в неисправном состоянии. 

Как следует из акта обследования территории от 08.02.2018,  находящиеся на стоянке Общества транспортные средства не оборудованы проблесковыми маячками оранжевого цвета и не снабжены специальными знаками (т. 2, л.д. 13-14, т. 3, л.д. 47).

Довод Общества о том, что  транспортные средства во время проверки находились в ремонте или имели неисправности, поэтому маячки и спецзнаки были сняты, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Транспортные средства, используемые при осуществлении лицензируемой деятельности, должны быть предъявлены Департаменту в ходе проведения проверки в состоянии, пригодном для эксплуатации, поскольку предметом такой проверки в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности объектов и их состояние. 

На момент проверки административному органу Обществом не представлены транспортные средства, отвечающие требованиям части 8 ДОПОГ.

Таким образом, событие административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказано.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

С учетом даты обнаружения правонарушения (08.02.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (14.06.2018) срок давности привлечения  к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом, то обстоятельство, что отложение судебных заседаний осуществлялось не по инициативе административного органа, правового значения не имеет. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл, установив, что срок для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2018 по делу № А38-2769/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                            Т.В.Москвичева

 

                                                                                              Ю.В. Протасов