АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5118/2020

г. Томск

22 декабря 2020 года

– дата изготовления резолютивной части решения суда

21 декабря 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 275 273,57 руб., об обращении взыскания на имущество,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом от 24.06.2005 рег. № 691) (до перерыва), без участия (после перерыва);

от ответчика – без участия (до и после перерыва) (извещен);

от третьего лица – без участия (до и после перерыва) (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (далее – истец, ООО «Промальянс») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (далее – ответчик, ООО ТД «Инертные материалы») о взыскании 16 275 273,57 руб., из которых: 15 021 018,52 руб. основного долга по договору № 11 поставки оборудования от 11.12.2017, 1 254 255,05 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 29.05.2020; просило обратить в пользу истца взыскание по договору № 11 поставки оборудования от 11.12.2017 на промышленное оборудование - сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ мобильный грохот (1191) с промывкой Rinser (480), заводской номер TRX 00694VDGF91191, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель W2300386, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, вид движетеля - гусеничный, бывшее в употреблении в количестве 1 (одна) шт., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 021 018,52 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 11 от 11.12.2017. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом  начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 договора; полагал, что продавец вправе требовать возврата неоплаченного товара независимо от момента перехода права собственности на товар, проданный в кредит с учетом положений пункта 4.2 договора поставки (л.д. 8-11, 116-117).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили; дело рассматривается в их отсутствие по правилам частей 3, 5 статьи 156 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Промальянс» (поставщик) и ООО ТД «Инертные материалы» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленное оборудование – сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ мобильный грохот (1191) с промывкой Rinser (480), заводской номер TRX 00694VDGF91191, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель W2300386, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, вид движетеля - гусеничный, бывшее в употреблении в количестве 1 (одна) единица (пункт 1.1 договора, л.д. 60-62).

Поставщик обязан поставить оборудование в срок до 15.12.2017 (пункт 2.1 договора).

В момент отгрузки поставщик передает покупателю надлежащим образом оформленные документы на оборудование: акт о приеме-передаче объекта ОС (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1; счет-фактуру; паспорт самоходной машины серии ТТ 225592 от 14.01.2016, свидетельство о регистрации машины серии СЕ 206491 от 19.06.2017; передача оборудования осуществляется в месте, указанном покупателем (пункты 2.2-2.3 договора).

Пунктом 3.1 стороны определили стоимость оборудования в размере 15 021 018,52 руб., в том числе НДС 18% 2 291 341,81 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата оборудования производится в течение 40-ка дней с даты подписания договора.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем соответствующего акта приемки-передачи оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор действителен с момента подписания и действует до 25.01.2018. Если срок действия договора истек, а какая-либо из сторон не исполнила свои обязательства, договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

15.12.2017 покупателю передана документация в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки (л.д. 63).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Промальянс» произвело поставку оборудования, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом № ПА000000001 от 12.12.2017, счетом-фактурой № 1892 от 12.12.2017 (л.д. 64-67).

Претензий по качеству товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Обязательства по оплате оборудования ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В претензии исх. № 159 от 07.02.2020 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 68-71).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  ООО «Промальянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № ПА 000000001 от 12.12.2017 (л.д. 65-67), который подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон, и ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Расчет суммы основного долга судом проверен, принят, ответчиком не оспорен (л.д. 100-101).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 15 021 018,52 руб.  подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора поставки и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пунктов 3.2, 5.1 договора в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 14.02.2018 по 29.05.2020 в размере 1 254 255,05 руб.

Расчет пени (л.д. 100) судом проверен и с учетом статьи 9 ГК РФ признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты неустойки в заявленной сумме не представлено; об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 254 255,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания по договору № 11 поставки оборудования от 11.12.2017 на промышленное оборудование - сортировочная установка TEREX FINLAY 694+ мобильный грохот (1191) с промывкой Rinser (480), заводской номер TRX 00694VDGF91191, 2015 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель W2300386, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, вид движетеля - гусеничный, бывшее в употреблении в количестве 1 (одна) шт., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 15 021 018,52 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истец обосновал тем, что договор поставки, заключенный с условием об отсрочке оплаты товара (пункт 3.2. договора) является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (статья 823 ГК ПФ).

Рассмотрев данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 823 ГК РФ  следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

Из буквального толкования условий договора поставки оборудования № 11 от 11.12.2017 не усматривается намерение сторон на продажу и приобретение имущества в кредит и, соответственно, на залог оборудования.

Договором поставки не предусмотрены правила об использовании коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Ответственность за невнесение платы за пользование кредитом, порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их предоставления, сторонами в договоре поставки также не согласован, в отличие от ответственности за просрочку оплаты оборудования в виде неустойки в размере 0,01% (пункт 5.1. договора).

Следовательно, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо в договоре поставки не выражена.

Кроме того положения о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности на него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге, договор поставки также не содержит.

Напротив пункт 4.2 договора устанавливает, что право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем соответствующего акта приемки-передачи оборудования.

Воля и намерения сторон на оформление отношений по коммерческому кредиту прямо не выражена в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений к договору заключено не было, иного в материалы дела не представлено. В ходе судебного производства представитель ответчика подтвердил отсутствие воли и намерение стороны на заключение договора поставки на условиях коммерческого кредита.

Судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование требования об обращении взыскания на оборудование, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу в связи иными фактическими обстоятельствами, а также необходимостью применения правил толкования договора и установления действительной воли сторон при заключении сделки в каждом конкретном случае.

Поскольку воля и намерения сторон на оформление отношений по коммерческому кредиту отсутствовала и не следует из буквального толкования условия договора поставки, соответственно, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на промышленное оборудование, являвшееся предметом договора поставки № 11 от 11.12.2017.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 11 040 руб. (2 040 руб. за требование имущественного характера, 6 000 руб. за требование неимущественного характера, а также 3 000 руб. в целях обеспечения исковых требований; л.д. 57-58).

При цене иска 16 275 273,57 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 104 376 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении неимущественного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в остальной части государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 021 018,52 руб. задолженности по договору от 11.12.2017 № 11, 1 254 255,05 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 29.05.2020, 2 040 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 16 277 313 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 336 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Чикашова О.Н.