АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А66-5124/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайф1» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А66-5124/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Лайф1», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал», адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 320 136 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 22.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд принял к производству немотивированную жалобу Компании; превысил пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; судами сделан вывод о действии в 2019 году договора от 31.12.2015 № 1703 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – Договор), однако он действовал до 31.12.2017, соглашение о продлении срока его действия в дело не представлено; после истечения срока действия Договора Компания не получала от Общества согласия на исполнение условий Договора на тех же условиях (за ту же плату); законодательством не предусмотрено правового механизма продления договора технологического подключения и изменения организацией ВКХ в одностороннем порядке даты подключения на более позднюю; действия Компании по выполнению технологического подключения являются офертой на заключение договора технологического присоединения, между Обществом и Компанией сложились новые договорные отношения; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Компанией мероприятий по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением ее мощности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» (заказчик; далее – Организация) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести оплату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 4 Договора срок подключения объекта установлен 30.12.2017.

В приложении № 4 к Договору указано, что плата за подключение определена путем произведения действующего тарифа на подключение (приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия «Тверской области от 05.06.2015 № 75-НП) и подключаемой нагрузки в точке (точках) подключения.

К Договору Общество, Компания и Организация заключили соглашение, согласно которому с 27.10.2016 от Организации к Обществу перешли все права и обязанности заказчика по Договору.

Общество и Компания подписали акт от 10.10.2019 № 00003560 выполненных работ и оказанных услуг, подтвердив исполнение Договора. При этом расчет за оказанные услуги произведен исходя из тарифа, действовавшего на момент заключения Договора (19 324 руб. за м3 /сутки). Стоимость оказанных по Договору услуг составила 1 449 531 руб. 89 коп., которые Общество уплатило Компании.

Вместе с тем на 2019 год установлен тариф на подключаемую нагрузку за подключение к централизованной системе водоснабжения для расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения Компании в размере 1725 руб. за м3 /сутки.

Посчитав, что расчет платы за подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения должен производиться по тарифу, действующему на момент фактического подключения, и в связи с этим на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество в досудебной претензии просило Компанию вернуть 1 320 136 руб. 19 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, ссылаясь на то, что сторонами договор в полном объеме исполнен в 2019 году и поэтому расчет платы подлежит исчислению исходя из тарифа в размере 1725 руб. за м3/сутки, утвержденного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2018 № 249-нп, что составляет                  129 395 руб. 70 коп., а Общество уплатило Компании больше на 1 320 136 руб.          19 коп. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. Придя к выводу о том, что при расчетах правильно применен тариф в размере 19 324 руб. за м3/сутки, действовавший на момент заключения Договора, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 35 Договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до срока подключения объекта (пункт 4 Договора), а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, – до полного их исполнения сторонами.

Из указанного пункта следует, что Договор продолжал действовать и после установленного пунктом 4 Договора срока (30.12.2017).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о прекращении действия Договора в 2017 году и возникновении у Общества и Компании новых договорных отношений несостоятельны.

В приложении № 4 к Договору указан действующий на момент заключения Договора тариф со ссылкой на приказ Главного управления «Региональной Энергетической Комиссии» Тверской области.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что при расчетах по Договору должен быть применен тариф, действовавший на дату исполнения обязанностей по Договору.

Таким образом, апелляционный суд, правомерно указав на необходимость применения тарифа, действовавшего на дату заключения Договора, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационный жалобы не опровергают указанный вывод суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А66-5124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайф1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова