ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12118/2021

г. Чита

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года по делу № А78-12118/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «МТК» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.11.2021,

представителя ГУЗ «Краевая больница №3» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью  от 22.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец, ООО «МТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №3» (далее – ответчик, ГУЗ «Краевая больница №3»,  учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту №1 оказания услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования от 04.02.2019 в сумме 6 234 814 руб. за период с 20.04.2020 по 13.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 051 руб. 75 коп. за период с 01.05.2020 по 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов, дополнении к ней указывает, что нахождение арендованного имущества не свидетельствует о его эксплуатации арендатором и не дает право арендодателю на основании этого обстоятельства требовать возмещения арендной платы. Организация возврата имущества должна была быть инициирована истцом. Истцу ничего не мешало забрать оборудование по месту его нахождения. Ответчик полагает, что истец, претендуя на возмещение арендной платы, намеренно игнорировал свое встречное исполнение обязательств (не направлял счета на оплату и акты оказанных услуг, не заменил комплектующие на новые, не произвел осмотр технического состояния оборудования, не предоставил новую гарантию качества и обеспечение контракта). По мнению заявителя, выводы суда о фактическом использовании объекта аренды, не подтверждены материалами дела, основанием для удовлетворения иска послужил факт отсутствия уведомления, направленного в адрес истца о необходимости демонтажа и вывоза оборудования с территории больницы. 

 Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.   

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МТК» (Арендодатель) и ГУЗ «Краевая больница №3» (Заказчик или Наниматель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона (номер извещения 0891200000618010670), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 2-10959-ЭА от 18.01.2019 заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования (ИКЗ 182752700335275270100104720017739000) от 04.02.2019 (далее контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. контракта арендодатель обязуется предоставить заказчику в аренду медицинское оборудование маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ» ТУ 9442-036-47245915-2011, производитель АО «Медицинские технологии Лтд» (далее – оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту). Оборудование, указанное в настоящем разделе контракта является собственностью арендодателя. Арендодатель гарантирует соответствие оборудования действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям, предъявляемым к такому роду изделиям. Оборудование имеет маркировку в соответствии с нормами, действующими на территории РФ. Информация об импортных Товарах должна содержаться на русском языке.

Срок аренды составляет 12 месяцев с даты введения арендуемого медицинского оборудования в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта арендодатель передает нанимателю медицинское оборудование в течение 60 дней с даты заключения контракта. Срок поставки медицинского оборудования включает срок доставки и ввода в эксплуатацию. Место доставки - 

<

...>.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2020 (пункт 9.1 контракта). 

Цена Контракта составляет 4 198 680 руб. без НДС, исходя из ежемесячного платежа арендной платы 349 890 руб.

Арендодатель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 212 499 руб. (пункт 7.1 Контракта), что подтверждено платежным поручением от 28.01.2019 № 46.

Истец указывает, что ответчик производил оплату по контракту по выставляемым истцом актам до мая 2020 года, в дальнейшем оплата не производилась. Направленные в адрес учреждения претензии с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в связи с нахождением медицинского оборудования во владении ответчика на дату рассмотрения иска, и в отсутствие доказательств произведенной оплаты аренды за использование медицинского оборудования в спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Как отмечалось выше, истец и ответчик  04.02.2019 заключили государственный контракт № 1 на оказание услуг по предоставлению в аренду медицинского оборудования, определив срок аренды – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 2.1 контракта), срок действия контракта – до 30.06.2020 (пункт 9.1 контракта).

Согласно п. 8.1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на контракт, заключенный между истцом и ответчиком, распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям контракта истец принял обязательства передать ответчику в аренду маммограф рентгеновский «Мамо-4-«МТ». 

Согласно пункту 12.7 контракта арендодатель обязан своим транспортным средством доставить оборудование в адрес заказчика, а также осуществить своими силами (или с привлечением иных лиц) и за свой счет погрузочно – разгрузочные работы, распаковку, сборку, установку, пусконаладочные работы, ввод техники в эксплуатацию, инструктаж персонала заказчика.  

Во исполнение условий контракта истец 19 апреля 2019 года передал ответчику медицинское оборудование и осуществил его ввод  в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами (акт приема – передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию).

Согласно материалам дела, после истечения срока аренды, установленного пунктом 2.1 контракта, оборудование истцу возвращено не было. В ходе судебного разбирательства было установлено, что возможность самостоятельного демонтажа и перевозки ответчиком данного оборудования для передачи арендодателю в данном случае исключена, поскольку для демонтажа медицинского оборудования, являющегося технически сложным товаром, необходимо привлечение специалиста. 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, указал на то, что после истечения срока аренды, ответчик продолжил  использовать оборудование.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт нахождения медицинского оборудования после истечения срока аренды во владении ответчика, пришел к выводу о правомерности  требований истца и взыскал с ответчика арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 20.04.2020 по 13.10.2021. 

Выводы суда о наличии у истца права требовать от ответчика внесения арендных платежей на основании положений статей 621 и 622 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, без учета правового подхода, изложенного в пункте 31 Обзора № 2 (2020), согласно которому, определяющим фактом возможности взыскания арендной платы является факт пользования имуществом.

Для взыскания арендной платы за фактическое использование имущества после истечения срока аренды необходимо доказывать именно использование арендатором имущества арендодателя.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил лишь факт того, что имущество истца находится  у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке названной нормы процессуального права истцом доказательства, достоверно подтверждающие факт использования ответчиком имущества в период после окончания срока аренды, в материалы дела представлены не были. Факт приобретения ответчиком в декабре 2020 года рентгеновской пленки не является доказательством использования оборудования. 

Согласно позиции истца нахождение имущества у ответчика подтверждает факт его использования, однако согласно положениям статей 606, 614, 621 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом, что также следует, из  пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата по контракту осуществляется из средств ОМС. Из содержания собранных по делу доказательств, в том числе сообщений ТФОМС Забайкальского края  от 10.03.2022,  ГК «Забайкалмедстрах» от 24.03.2022 не следует, что ответчиком в спорный период осуществлялось оказание медицинской услуги – рентген маммография, поскольку соответствующие реестры на оплату данной услуги не поступали. 

Кроме того, из  документации аукциона, государственного контракта  следует, что арендодатель должен не только обеспечить доставку медицинского оборудования ответчику, но и осуществить действия по его монтажу, вводу в эксплуатацию и последующему техническому обслуживанию в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок между сторонами согласован в пункте 12.8 контракта. 

Из пункта 7.7 акта приема – передачи оборудования от 19.04.2019 следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

Согласно позиции ответчика, после истечения срока аренды медицинское оборудование больницей не использовалось. Возможность использования оборудования исключена в отсутствие гарантийного обслуживания, замены комплектующих.  

Переданное истцом в аренду имущество относится к технически сложному оборудованию и стабильность показателей качества которого имеет значение при оказании медицинской услуги, поэтому истец должен доказать факт того, что после истечения срока гарантийного срока, оборудование могло быть использовано ответчиком. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были, как и доказательства того, что после истечения согласованного сторонами гарантийного срока, истцом совершались действия по осмотру оборудования, проверке на соответствие работоспособности.

Поскольку факт использования медицинского оборудования после истечения срока аренды материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 20.04.2020 по 13.10.2021. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к основному долгу, не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом. 

 При обращении  с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 55 315 руб. (платежное поручение № 1084 от 30.11.20210). При цене иска в размере 6 462 865,75 руб. размер государственной пошлины составляет 55 314 руб. 

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 1 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 № 1084.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года по делу  № А78-12118/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:               Е.В. Горбаткова 

Судьи:                       Е.М. Бушуева  

                                                                                                                   А.Е. Мацибора