АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8838/20

31 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен   31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коссад Семенс Рюсси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсагро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 35 от 05.12.2017 г., процентов за коммерческим кредитом,  процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов  

при участии: 

от истца:  ФИО1 по доверенности б/н  от 16.03.2020 г. (до перерыва)

от ответчика:   ФИО2  директор, действует на основании устава, паспорт (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коссад Семенс Рюсси"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсагро" с требованием  о взыскании 202 762,67 евро задолженности по договору поставки № 35 от 05.12.2017 г., 69 287,16 евро процентов за коммерческий кредит с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, 2 892,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 135 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  18.08.2020 г.  объявлялся перерыв до 24 августа   2020 г. до 17  часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

 Представитель истца в судебном заседании до перерыва пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок расчета задолженности в иностранной валюте.  Требования заявлены в евро, поскольку согласно условий договора цена определена в евро, а оплата  в рублях по курсу на  день оплаты. Поскольку дата оплаты по решению неизвестна, требования заявлены в евро, которые подлежат пересчету  в рубли  по курсу  на дату оплаты.  Просит иск удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании после перерыва факт поставки подтвердил, также подтвердил факт и  размер задолженности, относительно процентов сообщил, что проверка правильности расчета не осуществлялась. Выразил намерение  урегулировать спор мирным путем. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано намерением  переговоров с истцом. Между тем, истец настаивает на исковых требованиях, намерения заключить мировое соглашение не выражает, а, напротив,  активно подтверждает, что урегулировать спор миром не намерен. 

Учитывая, что спор рассматривается с марта 2020 г., т.е. около 5 месяцев,  ответчик исковые требования по существу не оспаривает, оснований для  отложения  заседания суд не усматривает. 

Суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований  и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса. 

Кроме того, ранее такое ходатайство уже удовлетворялось и истец сообщил о невозможности достижения мира на предлагаемых ответчиком условиях.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что   05 декабря 2017 г. между Истцом и Ответчиком подписан Договор поставки  и Спецификация № 1 к Договору поставки.

16 февраля 2018 г. ответчик внес частичную предоплату за товар, поставляемый по Спецификации № 1.

12 апреля 2018 г., 20 апреля 2018 г. и 08 мая 2018 г. Истец поставил товар, определенный Спецификацией № 1 к Договору поставки на общую сумму 219 051 евро,  что подтверждается УПД № 146, УПД 171 и УПД № 211. 

29 ноября 2018 г. Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Ответчик, приняв на себя обязательство оплатить поставленный товар по Спецификации № 1  в срок за две недели до отгрузки, данное обязательство не исполнил.

Поскольку Ответчик не оплатил поставленный товар на условиях предоплаты, как это предусматривает Спецификация № 1,  он должен был произвести оплату после передачи ему товара, чего сделано не было.

Задолженность за поставленный товар составляет 202 762 евро 67 евроцентов, в связи с чем, истец заявляет  о взыскании суммы долга в рублях эквивалентной    202 762,67 евро по курсу евро на день оплаты. 

В соответствии с п. 6.2. договора  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Спецификациями, Поставщик  имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости Товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что  в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных Спецификациями, Покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты  неустойки в размере 0,05% от стоимости Товара, но не более 100% стоимости оплаченного Товара.

Проценты, указанные в п.п. 6.2., 6.3., настоящего Договора не являются мерой ответственности, а являются, платой за пользование коммерческим кредитом (пункт  6.8. договора). 

 На основании указанного пункта договора истец заявляет о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме  69 287 евро 16 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты,  с последующим начислением до даты фактической оплаты. 

Поскольку договорной ответственности сторонами не согласовано, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 2 892 евро 86 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты с последующим начислением до даты фактической оплаты. 

17 октября 2019 г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием произвести оплату по Договору поставки.

Претензия направлена Ответчику почтой  и получена им 21 октября 2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Однако, претензия оставлена без  ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного   между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена предоплата - за две недели до отгрузки.

Ответчик не оплатил поставленный товар на условиях предоплаты, между тем,  товар был поставлен. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД  которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных УПД. 

В судебном заседании  ответчик, в лице директора общества,  факт получения товара, а также тот факт что  товар не оплачен и сумма  задолженности истцом исчислена верно подтвердил. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость настоящего Договора определяется общим количеством и ценой Товара, поставляемого согласно настоящего Договора, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Цена Товара включает НДС и стоимость упаковки. Цена Товара по настоящему Договору устанавливается в рублях РФ и указывается в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются  неотъемлемой частью настоящего Договора. Также, в каждой Спецификации Стороны имеют право указать денежный эквивалент стоимости Товара в иностранной валюте (Евро) по курсу ЦБ РФ на дату составления такой спецификации или согласовать иной фиксированный курс иностранной валюты (евро).

В пункте 3 спецификации № 1  цена товара указана в евро, также указан курс евро- на день оплаты,  ввиду чего истец обоснованно заявляет требована о взыскании долга в рублёвом эквиваленте цены в евро. 

 В соответствии с ч. 1,2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

    Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В спецификации № 1 сторонами согласовано, что курс евро определяется на день оплаты. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не проставлено. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме эквивалентной  202 762 евро 67 евроцентов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  сумму в рублях эквивалентную  202 762 евро 67 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Рассмотрев требования о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также признает их обоснованными. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Спецификациями, Поставщик  имеет право требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости Товара.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в п. 6.2. договора стороны согласовали условие  о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, также определили их размер 0,05% и период  до  даты поставки товара. 

В пункте 6.8. договора  предусмотрено, что проценты, указанные в п.п. 6.2., 6.3., настоящего Договора не являются мерой ответственности, а являются, платой за пользование коммерческим кредитом. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  в связи  с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  плата по коммерческому кредиту в размере 69 287 евро 16 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления платы по коммерческому кредиту с 18 марта 2020 г. исходя из ставки 0,05% на сумму основного долга 202 762 евро 67 евроцентов  за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 202 762 евро 67 евроцентов. Поскольку ограничение  размера  платы за пользование коммерчески кредитом  (не более  100% стоимости товара) согласовано в п. 6.2. договора. 

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет  процентов  судом проверен, соответствует средним ставкам по краткосрочным кредитам в евро, признан методологически и арифметическим  верным, ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 евро 86 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  исходя из  средних ставок по краткосрочным кредитам в евро на сумму основного долга 202 762 евро 67 евроцентов  за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 471 от      16.03.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 135 535  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 135 535 руб.  поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интенсагро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Коссад Семенс Рюсси" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность по договору поставки № 35 от 05.12.2017 г. в сумме  в рублях эквивалентной  274 942,69 евро  в том числе:  основной долг в рублях в сумме  эквивалентной  202 762 евро 67 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты,  плата по коммерческому кредиту в размере 69 287 евро 16 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления платы по коммерческому кредиту с 18 марта 2020 г. исходя из ставки 0,05% на сумму основного долга 202 762 евро 67 евроцентов  за каждый день просрочки до дня фактической оплаты, но не более 202 762 евро 67 евроцентов,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 892 евро 86 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ,  исходя из  средних ставок по краткосрочным кредитам в евро на сумму основного долга 202 762 евро 67 евроцентов  за каждый день просрочки до дня фактической оплаты,           26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 135 535 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

 Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Корх С.Э.