045/2023-12229(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28256/2018

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Белая Птица-Ростов» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1146196006681) ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие иных участвующих лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по делу № А53-28256/2018  (Ф08-1497/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая Птица-Ростов»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «Архив Комплект» (далее – общество) для обеспечения исполнения обязанностей,  возложенных на конкурсного управляющего, для выполнения работ по упорядочению и  передаче в Государственный архив документов должника, с установлением размера  оплаты услуг в сумме 2350 тыс. рублей.  

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.01.2023, для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего привлечено лицо, оказывающее услуги архивариуса (по упорядочению и  передаче на хранение дел в архив), с установлением оплаты услуг в размере  

649 рублей за 1 дело, всего – 1 273 338 рублей; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные  акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что коммерческое предложение,  поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО3, не указывает  на возможность выполнения комплекса работ по сдаче в архив документов  за 1 273 338 рублей (649 рублей за 1 дело). Привлеченный специалист должен быть  аккредитован при саморегулируемой организации, поскольку привлечение организации,  не имеющей аккредитации при саморегулируемой организации, является нарушением  норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий в ходе проведения  мероприятий конкурсного производства установил необходимость в привлечении  архивариуса для формирования и сдачи дел в Государственный архив. В связи с этим он  направил запросы в организации, занимающиеся формированием и сдачей на хранение  документов. Исходя из поступивших ответов, конкурсным управляющим выбрано  общество с оплатой услуг в размере 2350 тыс. рублей из расчета 1962 дела.  Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника, указал, что заявленный размер оплаты услуг привлеченного  лица является завышенным. Поскольку между сторонами возникли разногласия  относительно обоснованности привлечения указанной организации, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по данным  бухгалтерской отчетности, предшествующей дате введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства (31.12.2018), составляет 10 572 663 тыс. рублей.  Таким образом, максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно  и добросовестно израсходовать на привлечение специалистов в процедуре конкурсного  производства должника составляет 3 965 616 рублей 50 копеек.  

В рамках поиска архивариуса, конкурсный управляющий получил следующие  коммерческие предложения: ОСГ «Рекордз Менеджмент» с предложением выполнения  комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме  2 416 623 рубля 60 копеек; общество с предложением выполнения комплекса  запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме 2 350 006 рублей;   ООО «Технологии кадровых решений», г. Екатеринбург, с предложением выполнения  комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме  2 390 735 рублей; ООО «Архивный центр "Меркурий"» с предложением выполнения  комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за плату в сумме  2 376 934 рублей; ООО «Региональный архив негосударственных организаций» с  предложением выполнения комплекса запрашиваемых работ по архивной деятельности за  плату в сумме 2 481 298 рублей. Для оказания услуг конкурсный управляющий выбрал  общество, при выборе которого учитывалась наименьшая стоимость услуг.  

Суды установили, что общество зарегистрировано в г. Москва, однако документы  должника находятся на территории Ростовской области, соответственно, целесообразно  при выборе привлеченного лица осуществлять поиск и выбор привлекаемых организаций  с учетом местонахождения документов, поскольку иной подход повлечет необходимость  дополнительных транспортных расходов, что скажется на ценообразовании.  Из коммерческих предложений, представленных конкурсным управляющим, следует, что  стоимость услуг по архивированию документов является значительной, минимальная цена  составляет 2 350 006 рублей или 1197 рублей 76 копеек за одно дело.  

Уполномоченный орган, возражая против размера оплаты привлеченного лица,  самостоятельно исследовал сайты организаций, предлагающие аналогичные услуги, а  также направил запросы. В материалы дела представлено коммерческое предложение  индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с которым стоимость  выполнения комплекса работ по упорядочению документов по личному составу с  обеспечением передачи их на хранение в государственный архив в объеме 302 дела  составляет 195 998 рублей (649 рублей за 1 дело), что более чем в два раза ниже  стоимости, указанной конкурсным управляющим.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив нахождения у должника документов в отношении  физических лиц – бывших работников за время деятельности должника, суды признали  обоснованным привлечение архивариуса для экспертизы документов и формирования  архивных дел. Учитывая поступившие коммерческие предложения, суды признали  соответствующим целям конкурсного производства привлечение в данном конкретном  случае архивариуса с установлением оплаты его услуг в соответствии с наименьшей  предложенной ценой в размере 1 273 338 рублей, то есть 649 рублей за одно дело.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств,  исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),  не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по делу   № А53-28256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий дДваунхн ымее ЭсПяц:еУвд оссото вденряяю щеигйо ц пенртри Кнаязнтаичеяй,с твво п Роосрсияидке, установленном статьей 291.1  

Дата 24.03.2022 9:15:00

Арбитражного процессуальКноомгу овы кдаонда еСкорсоак оРлеотсовсаи Нйатсакльояй А лФекесаднедрроавцнаии. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.В. Андреева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Судьи Д ата 24.01. 2022 9:31: 06 И.М. Денека  

Кому выдана Денека Ирина Михайловна

 Н.А. Сороколетова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна