ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152293/19

16 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.12.2019;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.12.2019;

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО УО «БАЛТИЕЦ» 

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-152293/19

по заявлению ООО УО «БАЛТИЕЦ»

об оспаривании распоряжения

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ООО «МАКС-XXI»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «БАЛТИЕЦ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) об оспаривании распоряжения от 08.02.2019 № 4286-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАКС-XXI» (далее - управляющая компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО «БАЛТИЕЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2018 от общества в адрес инспекции поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договоров управления по 19 многоквартирным домам, расположенным в городе Москве по следующим адресам: ул. Б. Академическая, дом 12/18, корпус 1; ул. Б. Академическая, дом 12/18, корпус 2; ул. Б. Академическая, дом 18; ул. Б. Академическая, дом 18А; ул. Б. Академическая, дом 20; ул. Б. Академическая, дом 4; ул. Б. Академическая, дом 6, корпус 1; ул. Б. Академическая, дом 8, корп. 1; ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом 40, дом 42; ул. Космонавта ФИО4, дом 25/2, дом 27, дом 29, дом 31, корпус 1; ул. Приорова, дом 1, дом 14, дом 16, корпус 3, дом 30, дом 5, зарегистрированных под номерами МЖИ-05-30810/18, МЖИ-05-30815/18, МЖИ-05-30807/18, МЖИ-05-30809/18, МЖИ-05-30811/18, МЖИ-05-30812/18, МЖИ-05-30808/18, МЖИ-05-30813/18, МЖИ-05-30779/18, МЖИ-05-30778/18, МЖИ-05-30780/18, МЖИ-05-30792/18, МЖИ-05-30787/18, МЖИ-05-30814/18, МЖИ-05-30798/18, МЖИ-05-30773/18, МЖИ-05-30805/18, МЖИ-05-30816/18, МЖИ-05-30777/18.

11.12.2018 в инспекцию от управляющей компании поступило заявление о том, что 26.11.2018 ФИО5 прекратил свои полномочия как генеральный директор управляющей компании, в связи с чем, собранием участников управляющей компании генеральным директором общества выбран ФИО6, о чем 05.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

На основании поступивших документов, приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр), части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено распоряжение № 3864-РЛ о приостановлении заявления сроком до 08.02.2019 в связи с несоответствием заявления и документов установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, о чем общество уведомлено.

Согласно пункту 4.3.2.3 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы» (далее - Положение № 336-ПП), инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением порядка о правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2019 от управляющей компании в адрес инспекции поступило заявление, согласно которому выданные ранее генеральным директором ФИО5 доверенности отменены и не являются действительными, в связи с чем управляющая компания просит возвратить все ранее поданные ФИО5 заявления о внесении изменений в реестр лицензий спорных многоквартирных домов.

Проверкой установлено, что представленное заявление и документы (от 10.12.2018 № МЖИ-05-30816/18) не соответствуют условиям пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр.

Вместе с заявлениями от общества о заключении договоров управления от управляющей компании поступили заявления об исключении домов из реестра лицензий в связи с расторжением договоров управления. К заявлениям управляющей компании приложены акты приема-передачи технической документации на многоквартирные дома в пользу общества. В период рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в реестр лицензий установлено, что генеральный директор управляющей компании ФИО5, выдавший доверенность представителю ФИО7, который, в свою очередь, подписал заявления, с 05.12.2018 не может представлять интересы управляющей компании в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об изменении генерального директора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 - бывший генеральный директор управляющей компании является генеральным директором и учредителем общества.

14.12.2018 от общества поступило заявление, в соответствии с которым в многоквартирных домах по спорным домам проводятся общие собрания собственников помещений управляющей компании сроком окончания до марта 2019 года. В тоже время, как указывала инспекция, при проведении поквартирных обходов собственников помещений многоквартирного дома установлено, что жители дали противоречивую информацию по вопросу участия в голосовании на общем собрании по выбору управляющей организации и утверждении условий договора управления.

Таким образом, в действиях представителей общества инспекцией усмотрены признаки, направленные на введение инспекции в заблуждение в целях внесения изменений в реестр лицензий города Москвы недостоверной информации по исключению сведений об управлении многоквартирными домами управляющей компанией и внесению в реестр лицензий г. Москвы сведений об управлении многоквартирными домами обществом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы по заявлению общества инспекцией не установлены.

Материалы по проведению собрания, оформленные представленным к настоящему заявлению протоколом, переданы от имени управляющей компании на архивное хранение неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте 2019 года управляющей компанией представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по спорным домам, согласно которым собственниками домов выбрано в качестве управляющей компании ООО «МАКС-XXI». Представленные протоколы собрания в судебном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена в судебном порядке.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что инспекцией установлено наличие нарушений требований Порядка № 938/пр, следовательно, у инспекции имелись основания для принятия распоряжения от 08.02.2019 № 4286-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны инспекции отсутствуют незаконные действия по проведению проверки и вынесению оспариваемого распоряжения, обжалуемое распоряжение соответствует действующему законодательству и вынесено по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-152293/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО «БАЛТИЕЦ» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова 

Е.Е. Шевченко