АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31687/2019

11 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф», город Набережные Челны, Республика Татарстан: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», город Балаково, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Закрытому акционерному обществу «Инэсс», город Балаково, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица: 

судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, город Балаково, Саратовская область

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области             Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области

о снятии обеспечительных мер (об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств)

при участии: 

представитель ЗАО «ИНЭСС» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2020 года;

истец извещен надлежащим образом, не явился

третье лицо судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 извещено надлежащим образом, не явилось

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области извещено надлежащим образом, представитель не явился

третье лицо Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области извещено надлежащим образом, представитель не явился 

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», Закрытому акционерному обществу «Инэсс», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2 о снятии ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий), который был наложен судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 постановлением №359197292/6404 от 12.12.2019 года в отношении транспортных средств: Грузовой седельный тягач марки МАЗ 6430В9-1420-010, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, государственный номерной знак 

<

***>; Полуприцеп марки МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет антрацит, государственный номерной знак 

<

***>.

В судебное заседание явился представитель ЗАО «ИНЭСС», возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

             Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исследовав доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-29557/2019 по иску ООО «Электрические сети» к ЗАО «ИНЭСС» о взыскании задолженности по договору поставки №19П от 25.10.2018 в размере 2264314,51 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 124057,81 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг № 18П от 25.10.2018 в размере 165696 руб.

Одновременно с подачей искового заявления от ООО «Электрические сети» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО «ИНЭСС» в пределах суммы исковых требований 2554068,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 года заявление ООО «Электрические сети» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ЗАО «ИНЭСС» было удовлетворено.

             06.12.2019 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-29557/2019 был выдан исполнительный лист ФС №031834016.

             11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №251230/19/64004-ИП о наложении обеспечительных мер неимущественного характера в отношении ЗАО «ИНЭСС», в том числе был наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД.

             Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств напрямую нарушает его права и интересы по следующим причинам.

             Между истцом и ЗАО «ИНЭСС» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- договор №42 от 26.11.2019 года о покупке грузового седельного тягача марки МАЗ 6430В9-1420-010, 2014 года выпуска, УПЧ УЗМ6430В9Е0001129, цвет кузова-белый, государственный номерной знак 

<

***> КШ по цене 1350000,00 рублей с учетом НДС 20%;

- договор №43 от 26.11.2019 года о покупке полуприцепа марки МАЗ -975800-(2012), 2014 года выпуска, УПМ УЗМ975800Е0014629, цвет антрацит, государственный номерной знак 

<

***> К.Ш по цене 300 000,00 рублей с учетом НДС 20%.

             Полуприцеп (гос.рег. № 

<

***> 1Ш8) был оплачен истцом 29.11.2019 года п/п №2420 по счету на оплату №105 от 26.11.2019 года. Тягач (гос.рег. № 

<

***> К118) был оплачен 03.12.2019 года №2439 по счету на оплату №104 от 26.11.2019 года.

              Согласно п.5 вышеуказанных договоров приемка транспортных средств истцом производится в течение 10 дней с момента 100% оплаты, а в течение 10 дней с даты приемки обязуется поставить транспортные средства на учет в органах ГИБДД.

            Приемка транспортных средств была произведена истцом 10.12.2019 года, что подтверждается актами приема-передачи от 10.12.2019 года и актами по форме ОС-1 №32 и № 33 от 10.12.2019 года.

            17.12.2019 года истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением об осуществлении регистрационных действий по смене собственника транспортных средств. Однако поставить на учет приобретенные транспортные средства истец не смог, т.к. с 12.12.2019 года судебным   приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий (основание: документ №359197292/6404 от 12.12.2019 года). 

             Договоры купли-продажи №42 и №43 от 26.11.2019 года, заключенные между истцом и ЗАО «ИНЭСС», в судебном порядке не признаны недействительными. На момент совершения сделок данных о том, что на транспортные средства были наложены обременения, нет. Оплата по договорам была произведена истцом 29.11.2019 года и 03.12.2019 года, т.е. еще до поступления искового заявления ООО «Электрические сети»  в суд и вынесения 05.12.2019 года Арбитражным судом Саратовской области определений о принятии искового заявления к производству и о принятии обеспечительных мер по делу №А57-29557/2019. 

              Переход права собственности на транспортные средства полуприцеп (гос.рег. № 

<

***> КГГЗ) и тягач (гос.рег. № 

<

***> К.1Г8) от ЗАО «ИНЭСС» к истцу произведен 10.12.2019 года, т.е. до установления запрета на регистрационные действия.

            По мнению истца, на момент совершения сделок арест на имущество ЗАО «ИНЭСС» наложен не был, запрет на регистрационные действия отсутствовал, а поскольку обязательства истца по оплате транспортных средств были выполнены в полном объеме, ЗАО «ИНЭСС» имел полное право на распоряжение спорными транспортными средствами (передача их истцу). Наличие определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 года о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством. В определении Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер отсутствовал перечень имущества, на которое налагается арест, вид и объем ограничений прав должника, а факт возбуждения исполнительного производства также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество, в частности, спорные транспортные средства.

            Истец указывает, что на момент получения транспортных средств 10.12.2019 года он не знал о вынесенном определении о наложении ареста, а также о возбуждении исполнительного производства, пока не получил отказ в регистрационных действиях от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны.

Запрет на регистрационные действия, установленный 12.12.2019 года, нарушает законные права и интересы истца как законного собственника транспортных средств: полуприцеп (гос.рег. № 

<

***> КИВ) и тягач (гос.рег. № 

<

***> К118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с  настоящим иском.

Ответчики возражений на исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» не  представили.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В пункте 32 вышеназванного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. 

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. 

Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:      

наличие права собственности или иного вещного права у истца, 

наличие препятствий в осуществлении права собственности, 

обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В  подтверждение права собственности на спорное  имущество представлены следующие документы: договоры купли-продажи транспортных средств №42 от 26.11.2019 г., №43 от 26.11.2019г., акты приема-передачи транспортных средств от 10.12.2019г., акты по форме ОС-1 №32, №33 от 10.12.2019г., счета на оплату, платежные поручения №2420 от 29.11.2019г., №2439 от 03.12.2019г.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Между тем, в  ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП  ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 031834016 от 06.12.2019г. по делу №А57-29557/2019 12.12.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе: 

- грузовой седельный тягач марки МАЗ 6430В9-1420-010, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, государственный номерной знак 

<

***>; 

- полуприцеп марки МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет антрацит, государственный номерной знак 

<

***>.

Таким образом,  факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом опровергается материалами дела. 

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. 

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

В рамках настоящего дела истец заявил требование о снятии ареста, установленногосудебным приставом-исполнителем в отношении соответствующего имущества, право собственности на которое истцом подтерждено.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» и освобождении от ареста принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» имущества:

- грузовой седельный тягач марки МАЗ 6430В9-1420-010, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, государственный номерной знак 

<

***>; 

- полуприцеп марки МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет антрацит, государственный номерной знак 

<

***>.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

                                                                      РЕШИЛ:   

 

Освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» имущество: 

- грузовой седельный тягач марки МАЗ 6430В9-1420-010, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова – белый, государственный номерной знак 

<

***>; 

- полуприцеп марки МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет антрацит, государственный номерной знак 

<

***>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова