Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4905/2024

город Мурманск

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10339,42 рубля неустойки.

Комитет возражает против удовлетворения иска, считает, что пени должны быть начислены с 21.10.2022

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства удовлетворены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, в собственности Кандалакшского района находится нежилое помещение, площадью 72, м2, расположенное в многоквартирном доме № 10 на ул. Пронина в городе Кандалакше.

Общество в сентябре 2021 – июне 2022 поставило в названное помещение тепловую энергию общей стоимостью 83107,97 рубля. Основной долг взыскан с Комитета в пользу АО «МЭС» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 № А42-10135/22.

Перечисленные обстоятельства не требуют повторного доказывания, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил пени с 21.11.2021 до 31.03.2022, с 02.10.2022 до 18.04.2023, в претензии от 23.05.2024 предложил уплатить их, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положение о комитете утверждено постановлением администрации Кандалакшского района от 19.12.2016 № 1587 и находится в общем доступе на официальном сайте администрации Кандалакшского района в сети интернет: http://www.kandalaksha-admin.ru.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 3.13, 3.37 положения, комитет является функциональным органом исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Кандалакшский район, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Комитет создается в соответствии со структурой администрации муниципального образования.

Комитет осуществляет от имени муниципального образования Кандалакшский район права собственника имущества муниципального образования в соответствии с муниципальными правовыми актами регламентирующими приватизацию, распоряжение и управление объектами, находящимися в муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования на территории района и за его пределами, осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности, осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета по получателям, определенным ведомственной классификацией расходов местного бюджета.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, комитет является надлежащим ответчиком.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата подтверждаются представленными доказательствами, не оспариваются, поэтому акционерное общество правомерно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Довод ответчика о том, что в связи с выставлением счета для оплаты энергии 06.10.2022, пени должны начисляться с 21.10.2022 является ошибочным, противоречит статье 155 Жилищного кодекса РФ, пункту 341 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Выполненный истцом расчет проверен, признан достоверным. Предъявленная к взысканию сумма не превышает причитающихся истцу пеней.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 30 мая 2024 № 15344 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН 

<

***>) 10339 рублей 42 копейки неустойки и 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов