АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-7780/2017

г. Ижевск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)

о взыскании 78887 руб. 81 коп. ущерба

при участии представителей 

истца:           не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:  ФИО1 – представитель (доверенность № 175/юр от 22.08.17.)

ФИО2 – представитель (доверенность № 35/юр от 08.12.16.) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 78887 руб. 81 коп. ущерба, причиненного поверхностному водному объекту – притоку реки Лып, в результате сброса сточных вод.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15,   1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а именно: причинение вреда фактически установлено истцом при проверке в ноябре 2016 года,            30 марта 2017 года произведено лишь исчисление размера вреда, таким образом, ответчик имеет право на уменьшение исчисленного размера вреда на величину фактических затрат на выполнение в 2016 году мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в соответствии с п. 14 методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87; при этом ранее на основании запроса от 09.02.2017              № 01-04-19/0434 ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете в счет причиненного вреда указанных затрат за 2016 год на общую сумму               741116 руб. 95 коп., в удовлетворении такого заявления истец ответчику отказал; кроме того, расчет размера вреда от 30 марта 2017 года выполнен некорректно, по заявлению ответчика истцом производился перерасчет, после чего рассчитанный размер вреда составил 78885 руб. 81 коп., о чем ответчик уведомлен 28 апреля 2017 года, вместе с тем в апреле 2017 года ОАО «МИЛКОМ» понесло затраты на улучшение аэрационной системы биологической очистки сточной воды для увеличения качества очистки сточной воды и окисления органических загрязнений в результате приобретения и запуска в эксплуатацию дисковых аэраторов AFD 350 в количестве 100 штук на общую сумму 200000 рублей. Таким образом, с учетом права ответчика на уменьшение исчисленного размера вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22 мая 2014 года № 180-с для сброса сточных, в том числе дренажных вод, ответчику предоставлен водный объект: ручей без названия, приток реки Лып, участок водопользования расположен на 3,5 км от устья водотока, бассейн реки Вятка Камского бассейнового округа         (л.д. 84-87, том 1).

В период с 19.10.2016 по 18.11.2016 ответчиком проведена плановая выездная проверка в отношении истца, в результате которой выявлено превышение установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, а также сброс сточных вод, запрещенных к сбросу в ручей без названия – приток реки Лып (л.д. 14-60, том 1). В связи с указанным фактом постановлением № 04-372/Пс от 17.01.2017 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 61-65, том 1).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 истцом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения Обществом водного законодательства. Размер вреда составляет 78885 руб. 81 коп. (л.д. 103-104,             том 1). Соответствующий расчет направлен ответчику 26.04.2017, получен им 28.04.2017 (л.д. 106, том 1).

В добровольном порядке требование об оплате ущерба ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 78887 руб. 81 коп. ущерба, причиненного поверхностному водному объекту – притоку реки Лып, в результате сброса сточных вод.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ также установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Частью 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду, является, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты. 

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 

Согласно п. 41 указанного Постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). 

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. 

В силу п. 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. 

Между тем обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2012 N 21 (пункты 40, 41) истцом не доказаны. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ материалами дела не подтверждена. 

Истцом не представлены доказательства того, что допущенное Обществом превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточные воды причинило какой-либо вред спорным водным объектам; привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев