943/2023-113489(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

15 июня 2023 года Дело № А65-22539/2019  гор. Самара 11АП-7668/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, принятое по заявлению ФИО3 о замене обеспечительных мер  

в рамках дела № А65-22539/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НЗМК-Монтаж»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ликвидируемый должник –  ООО «НЗМК-Монтаж», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признан  банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, член ФИО5 «Созидание»  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «НЗМК-Монтаж», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России осуществлять любые регистрационные  действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию сделок по  отчуждению долей (части долей) в уставном капитале ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 приняты обеспечительные  меры в виде запрета ФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в  уставном капитале, в том числе производить регистрацию сделок по отчуждению долей (части долей) в  уставном капитале ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о  замене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 судом удовлетворено  ходатайство ООО «М-Кран» о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 в виде запрета ФНС России  осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе  производить регистрацию сделок по отчуждению долей (части долей) в уставном капитале ООО «М- Кран» (ИНН 

<

***>), заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежных  средств в размере 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, внесенные ООО «М-Кран» на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой прост определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  23.03.2023 по делу № А65-22539/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания об общества с ограниченной ответственностью «М-Кран» поступил  отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд  с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств в пользу ООО «НИЖНЕКАМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ» на общую  сумму 43 780 820 руб., а также признании недействительными сделок по переходу доли в уставном  капитале в размере 100% в ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>), совершенным 27.02.2019 между ООО  «НЗМК-Монтаж» и ООО «НЗМК», 24.06.2021 между ООО «НЗМК» и ФИО7, 22.09.2022 между  ФИО7 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата доли в размере 100% в ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу.  

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО6  о признании недействительными сделок по переходу доли в уставном капитале в размере 100% в ООО  «М-Кран» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим ООО «НЗМК-Монтаж» подано заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России осуществлять любые регистрационные  действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию сделок по  отчуждению долей (части долей) в уставном капитале ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>).  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал, что недобросовестное поведение ООО «НЗМК-М-Кран», ООО «НЗМК», ЗАО  «ЭГК-Инвест», ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9 может привести к попыткам  действующих участников ООО «М-Кран» (ФИО3, ФИО7) дальнейшего вывода и сокрытия  имущества (а именно: 100% доли в уставном капитале ООО «М-Кран»), что может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 приняты обеспечительные  меры в виде запрета ФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в  уставном капитале, в том числе производить регистрацию сделок по отчуждению долей (части долей) в  уставном капитале общества «М-Кран» (ИНН 

<

***>).  

В последующем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.02.2023, в обоснование которого указал, что наложение обеспечительных мер в виде запрета любых  регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале приведет к блокированию  осуществления предпринимательской деятельности ООО «М-Кран». ООО «М-Кран» является  участником тендеров, в которых наличие запрета регистрационных действий в отношении общества  приведет к отказу в заключении контрактов, отсутствию производственной деятельности и как следствие  банкротству предприятия, в связи с чем ответчик обратился с указанным ходатайством о замене одной  меры обеспечения иска другой.  

Также указал, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий в обоснование заявления о  признании сделки от 27.02.2019 по отчуждению доли общества «НЗМК-М-Кран» (новое наименование -  ООО «М-Кран») в пользу ответчика недействительной, заявили о ее безвозмездности. Стоимость доли,  согласно договору составляла 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей. Согласно  заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделки и конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер стороны заявляют о не поступление на расчетный счет должника денежных  средств в сумме 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей.  

Общество «М-Кран» представило в материалы дела платежное поручение № 328 от 09.03.2023 о  внесении 1 640 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А6522539/2019.  

Оценив приведенные обществом «М-Кран» основания для замены обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению, учитывая предмет и основание обособленного спора, приведенные в  обоснование заявления, установив факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан денежных средств в размере 1 640 000 руб., а также в целях уменьшения риска причинения  последующего ущерба имущественным интересам общества «М-Кран», недопущения возможных  затруднений в ведении хозяйственной деятельности, в том числе, расчетов с контрагентами, суд первой  инстанции пришел к выводу необходимости замены существующих обеспечительных мер на  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежных средств в размере 1 640 000 (один миллион  шестьсот сорок тысяч) рублей, внесенные обществом «М-Кран» на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Татарстан.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает  обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть  удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия,  направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с  требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство  строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная  мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с  ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества  выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать  регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о  понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.  

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или  ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения  судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая  ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной  меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия  подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу,  применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе,  предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены  ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону,  заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование необходимости замены принятых обеспечительных мер ФИО3 указывал,  что наложение обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении  долей в уставном капитале приведет к блокированию осуществления предпринимательской деятельности  ООО «М-Кран». ООО «М-Кран» является участником тендеров, в которых наличие запрета  регистрационных действий в отношении общества приведет к отказу в заключении контрактов,  отсутствию производственной деятельности и как следствие банкротству предприятия.  

Между тем заявителем не представлено документального подтверждения заявленных доводов. 

Кроме того, как указано выше, обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения того  или иного спора, должны быть связаны с предметом заявленного требования.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом обособленного спора является  требование о признании недействительными сделок по переходу доли в уставном капитале в размере  100% в ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>), совершенным 27.02.2019 между ООО «НЗМК-Монтаж» и  ООО «НЗМК», 24.06.2021 между ООО «НЗМК» и ФИО7, 22.09.2022 между ФИО7 и  ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере  100% в ООО «М-Кран» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу.  

При этом внесение в депозит суда денежных средств в размере 1 640 000 руб. (цена отчуждения  доли по договору), не гарантирует сохранение основной цели принятия подобных мер в виде гарантий  реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора,  поскольку в обоснование доводов заявления об оспаривании сделки заявитель указывал не только на ее  безвозмездный характер, но и на несоответствие цены договора реальной стоимости спорного  имущества.  

Кроме того, как указано выше, в случае удовлетворения заявленных требований, заявитель просил  применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100% в ООО «М- Кран» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу.  

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежных средств в размере 1  640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, внесенные обществом «М-Кран» на депозитный  счет Арбитражного суда Республики Татарстан, не отвечают целям принятия подобных мер, не связаны с  предметом спора, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон.  

Доказательств возможного причинения принятыми определением суда от 20.02.2023  обеспечительными мерами значительного ущерба обществу «М-Кран» в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.03.2023 по делу № А65-22539/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу № А65-22539/2019  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по делу № А6522539/2019, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна