АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276335/2018

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альфа Грант» - ФИО1,, дов. от 28.04.2022,  от ООО «Р-Трейдинг» - ФИО2, дов. от 01.12.2022,  

от АО «ДСУ-1» - ФИО3, дов. от 18.04.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТрейдинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Р-Трейдинг» о расторжении  мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.12.2020  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа Грант»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаГрант»  (далее – должник), конкурсный кредитор должника ООО «Р-Трейдинг»  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении  мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда города  Москвы от 03.12.2020  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления  ООО «Р-Трейдинг» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Р-Трейдинг»  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения  должником условий мирового соглашения, просит отменить судебные акты  первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт,  которым расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением  арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «ДСУ-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не заблаговременно поступившие от заявителя дополнения к  кассационной жалобе суд кассационной инстанции, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде  

кассационной инстанции» отмечает, что поступившие от заявителя  кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату  указанному лицу.  

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 новые требования и новые  доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом  кассационной инстанции.  

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном  виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного  Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума  от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представители ООО «Альфа Грант» и АО «ДСУ-1» против  удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не  отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  21.02.2019 в отношении ООО «АльфаГрант» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден арбитражный управляющий из числа  членов Союз АУ «СРО СС».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  (объявление от 02.03.2019 № 77032921160), включены в ЕФРСБ (сообщение от  26.02.2019 № 3520373).  

ООО «Р-Трейдинг» является конкурсным кредитором, требования  которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «АльфаГрант» (в порядке правопреемства) согласно определениям  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, 05.07.2019, 26.11.2020.  

На дату утверждения мирового соглашения ООО «Р-Трейдинг» обладало  более чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов к должнику, так как при общей сумме подлежащих  учету требований 1 936 944 057,56 руб. требования ООО «Р-Трейдинг» к  ООО «АльфаГрант» составляли 1 593 954 580,83 руб. или 82,3%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаГрант»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  (объявление от 26.12.2020 № 77033528412), включены в ЕФРСБ (сообщение от  07.12.2020 № 5859299).  

Конкурсный кредитор, ООО «Р-Трейдинг» посчитав, что должником  допущено существенное нарушение условий мирового соглашения обратился в  суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что из пункта 1  мирового соглашения следует, что общий размер консолидированной  задолженности ООО «АльфаГрант» перед двумя конкурсными кредиторами,  требования которых были установлены арбитражным судом на дату утверждения  мирового соглашения, составил 2 063 956 927,90 руб.  

Согласно пункту 4 мирового соглашения ООО «АльфаГрант» приняло на  себя обязательства погасить консолидированную задолженность в соответствии  с графиком удовлетворения требований кредиторов, указанным в подпункте 4.1  мирового соглашения.  

С учетом финансово-экономического состояния ООО «АльфаГрант» и  выявленного в ходе наблюдения исчерпывающего перечня принадлежащих ему  ликвидных активов, составляющих конкурную массу, в пункте 12 мирового  соглашения предусмотрено, что источником погашения консолидированной  задолженности будет являться выручка, полученная от поступлений по  арендным платежам от лиц, являющихся арендаторами нежилого здания и  помещений, принадлежащих ООО «АльфаГрант» на праве собственности,  указанных в пункте 13 мирового соглашения: нежилое здание общей площадью  18 516,1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:1015, расположенное по адресу:  

<

...>; нежилое помещение общей площадью  73,9 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:9800, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение общей площадью  309,3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005013:9801, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, в пункте 12 мирового соглашения зафиксировано, что условия  мирового соглашения позволят не только удовлетворить требования всех  кредиторов, но и сохранить ООО «АльфаГрант» как самостоятельного  хозяйствующего субъекта, восстановить платёжеспособность последнего.  

Заявитель указывал, что для того, чтобы обеспечить исполнение условий  мирового соглашения, способствовать активной хозяйственной деятельности  ООО «АльфаГрант» как субъекта предпринимательской деятельности в сфере  аренды и управления собственным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2),  ООО «Р-Трейдинг» согласилось: отказаться от начисления и получения  процентов на сумму консолидированной задолженности, предусмотренных  пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; совершить необходимые действия  по досрочному отказу от статуса залогодержателя и государственной  регистрации прекращения ипотеки принадлежащих должнику объектов  недвижимости; предоставить ООО «АльфаГрант» право продать указанное в  пункте 13 мирового соглашения недвижимое имущество по максимальной цене с  целью полного погашения консолидированной задолженности досрочно, до  окончания сроков, предусмотренных графиком удовлетворения требований  кредиторов.  

Заявитель отмечал, что в связи с обнаружением в сети Интернет  публикаций о несогласованной с конкурсными кредиторами продаже  ООО «АльфаГрант» всех объектов недвижимости, составлявших конкурсную  массу, и уклонением должника от предоставления каких-либо сведений и  пояснений, ООО «Р-Трейдинг» были направлены соответствующие запросы в  ЕГРН.  

Ознакомившись с полученными выписками от 12.01.2022, установлено,  что все ранее принадлежавшие должнику объекты недвижимости в марте 2021  года были проданы АО «ДСУ-1», при этом за последующие месяцы последнее  передало их в долгосрочную аренду ООО «А-ИНВЕСТ» и АО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК».  

Заявитель считал, что должник, в нарушение условий мирового  соглашения уклонился от согласования своих действий с конкурсными  кредиторами, совершил сделку по отчуждению всех своих ликвидных активов,  выручка от использования и продажи которых указана в утвержденном  арбитражным судом мировом соглашении в качестве единственного источника  удовлетворения требований.  

Таким образом, по мнению заявителя, в результате сделок по продаже  недвижимого имущества ООО «АльфаГрант» не только лишилось  единственного источника для расчетов с конкурсными кредиторами, но и  накопило новые долги в значительном размере, что не может не  свидетельствовать о негативном финансов-экономическом состоянии должника,  о наличии признаков банкротства.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в целях  расторжения мирового соглашения ООО «Р-Трейдинг» (заявитель) необходимо  доказать наличие факта нарушения ООО «АльфаГрант» условий мирового  соглашения, которое может быть признано существенным, однако заявителем не  представлено доказательств факта существенного нарушения  ООО «АльфаГрант» условий мирового соглашения.  

При этому судом апелляционной инстанции отмечено, что прекращение  производства по делу о банкротстве возможно путем заключения мирового  соглашения, предусматривающего условия и порядок погашения задолженности  должника перед кредиторами, а также условия использования и распоряжения  имуществом, входящим в исчерпывающий перечень ликвидных активов  должника, выявленного в процессе процедуры наблюдения.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным  судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела,  в мировом соглашении стороны утвердили график удовлетворения требований  кредиторов путем разделения консолидированной задолженности на части,  

уплата которых предусмотрена для кредитора 1 в срок до 30 декабря 2027 года и  для кредитора 2 - до 01 августа 2028 года.  

Возможность исполнения мирового соглашения зависит как от внешних,  так и от внутренних факторов (эффективность управления обществом,  приобретение/продажа имущества, экономическая ситуация на рынке),  вероятность наличия (возникновения) которых при осуществлении  хозяйственной деятельности должника в течение периода, предусмотренного  графиком удовлетворения требований кредиторов, на текущий момент не  является однозначной.  

Материалами дела установлено, что в связи с получением денежных  средств по Договору, ООО «АльфаГрант» осуществило частичное погашение  задолженности перед кредитором в размере 997 000 000 руб., погасив  задолженность, предусмотренную графиком удовлетворения требований  кредиторов с опережением срока на шесть лет. После погашения части  задолженности у Должника оставались денежные средства, которые могут быть  использованы в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.  

Указанным выводом суда опровергается и довод заявителя о  неплатежеспособности должника, поскольку на момент погашения требований  перед кредитором у «АльфаГрант» есть в наличие денежные средства, которые  могут быть использованы в процессе осуществления им хозяйственной  деятельности.  

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой и апелляционной инстанции.  

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и  процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела  документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному  спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его  рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября 2022 года по делу № А40-276335/2018 – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: А.А. Дербенев 

 Н.Я. Мысак