СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16568/2019-ГК

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело № А60-40456/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года 

по делу № А60-40456/2019

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиции и промышленность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиции и промышленность» (далее – ЗАО «Инвестиции и промышленность», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58», ответчик) о взыскании 1976765 руб. 74 коп., в том числе 1950000 руб.  задолженности по договору процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, 8975 руб. 34 коп. - процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 15.08.2019  с продолжением начисления процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисленных на сумму основного долга 1950000 руб.  за период с 16.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, 17790 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 16.08.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019  по делу № А60-40456/2019 оставлено без изменения.

04.03.2020 выдан исполнительный лист на исполнение вступившего в силу решения суда о взыскании присужденной суммы задолженности.

ООО «Правоведъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» на правопреемника ООО «Правоведъ» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ» на сумму 142 713 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2022 определение суда от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022  и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А60-40456/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 11.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве принято к повторному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 заявление ООО «Правоведъ» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО «Инвестиции и промышленность» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии ФС №032652808, выданному 04.03.2020 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-40456/2019 на его правопреемника ООО «Правоведъ в сумме 225 902,8 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кирова-58» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019 долг общества (на дату судебного заседания 12.02.2020) перед кредитором после погашения составил 142 713,83 руб., данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ). Считает, что уступка права требования выплаты долга от взыскателя в пользу правопреемника в размере 227 903,11 руб. является недействительной. Кроме того, ссылается на то, что общество не отказывалось от действия моратория путем публикации соответствующего сообщения на ЕФРСБ, следовательно, действие моратория на него распространяется, что делает невозможным взыскание штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, между тем, из расчета правопреемника следует, что в передаваемую сумму взыскания вошли начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.05.2022. 

ООО «Правоведъ» направлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора об уступке права требования от 11.05.2022, при этом из расчета следует, что сумма долга ООО «Кирова-58» по состоянию на 11.05.2022 составила 225 902,80 руб., просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Представителю ответчика предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ЗАО «Инвестиции и промышленность» (Первоначальный кредитор) и ООО «Правоведъ» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает право требовать от должника - ООО «Кирова-58» уплаты денежной суммы.

Согласно пункту 1.2 договора право требования по договору принадлежит первоначальному кредитору на основании обязательства – договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

В силу пункта 1.4 договора к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции, установив факт перехода к ООО «Правоведъ» права требования, возникшего у ЗАО «Инвестиции и промышленность» на основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу по состоянию на дату заключения договора об уступке права требования от 11.05.2022, произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 04.03.2020 серии ФС № 032652808 ЗАО «Инвестиции и промышленность» на его правопреемника – ООО «Правоведъ» в части требований в сумме 225 902,8 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.09.2019 по настоящему делу с ООО «Кирова-58» в пользу ЗАО «Инвестиции и промышленность» помимо основного долга на основании пункта 1.3 договора процентного займа от 11.04.2019 № 11/04/2019, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга по ставке 12 % годовых начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с 16.08.2019 и до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что задолженность ООО «Кирова-58»  перед ЗАО «Инвестиции и промышленность» с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-72564/2019 (на дату судебного заседания 12.02.2020) составил 142 713,83 руб.

Отклоняя доводы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность на дату заключения договора уступки права требования между обществом  «Инвестиции и промышленность» и обществом «Правоведъ» – 11.05.2022 составляет 225 902,80 руб., из которых: 103 856, 7 руб. - остаток основного долга; 17 790, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.07.2019 по 15.08.2019 г.; 62 299,47 руб.- проценты, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 16.08.2019 по 06.02.2020; 28 135, 21 руб. - проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.02.2020. по 11.05.2022; 13 821,02 руб., проценты, предусмотренные статьями 395, 811 Гражданского кодекса РФ, за период с 07.02.2020 по 31.03.2022.

Поскольку объем прав, существующих на момент заключения договора уступки от 11.05.2022 и переданных ООО «Правоведъ» первоначальным кредитором составляет 225 902,80 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 04.03.2020 серии ФС № 032652808 ЗАО «Инвестиции и промышленность» на его правопреемника – ООО «Правоведъ» в указанной сумме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что из расчета правопреемника следует, что в передаваемую сумму взыскания вошли начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.05.2022, при этом не учтено действие моратория, судом апелляционной отклоняются, как опровергаемые расчетом, который был представлен в Арбитражный суд Свердловской области и расчетом, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Следует отметить, что на сумму процентов, являющуюся процентами за пользование займом, мораторий не распространяется. При этом проценты как мера ответственности, рассчитываемые на основании ст. 395 ГК РФ, за период после 31.03.2022 новым кредитором не рассчитаны и в сумму, на которую производится правопреемство, не вошли. Таким образом, действие моратория учтено при принятии определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022  года по делу № А60-40456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова