АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-22314/2022 

« 25 » апреля 2023 г.            

 

Резолютивная часть решения принята 25.04.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  25.04.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтКамень», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 25.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень», г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 376 662, 80 руб. по договору № 9/СМР/ОКН/РТС от 11.09.2018.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил возражения с дополнительными документами.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2023 по 25.04.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «БалтКамень»  (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор № 9/СМР/ОКН/РТС от 11.09.2018, исходя из предмета которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> (Дом ФИО3 и ФИО4) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 475 625,95 рублей (восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 95 копеек), НДС не облагается.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно проектно-сметной документацией (Приложение № 1) составляет: 8 475 625,95 рублей (восемь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей 95 копеек), НДС не облагается (пункты 1.2, 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019).

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 30 ноября 2019 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

13.12.2019 (согласно отметке на сопроводительном письме №1 от 13.12.2019) истец передал  ответчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Истец, полагая, что выполненные работы сданы и частично не оплачены, направил ответчику претензию об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 9/СМР/ОКН/РТС от 11.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик по окончании работы в целом обязан направить письменное уведомление в адрес заказчика и в адрес управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области об окончании работ. Заказчик и управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области в срок до 10 рабочих дней обязаны совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы. Подрядчик до начала приемки работ обязан предоставить исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ, проверенные и подписанные строительным контролем и управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, несоответствия выполненных работ сметной документации, Заказчик делает соответствующие записи в журнале производства работ и составляет акт технического осмотра. Данный акт, с указанием на выявленные недостатки, необходимо направить подрядчику и с требованием об устранении выявленных замечаний в срок не более 10 дней. Подрядчик после исправления выявленных недостатков составляет акт об устранении недостатков (в соответствии со ст. 52, 53 Градостроительного Кодекса РФ) или направляет заказчику возражения. Срок приемки работ откладывается до исправления подрядчиком недостатков в работе (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что представленные подрядчиком акты выполненных работ заказчик проверяет в течение 10 рабочих дней. В случае производственной необходимости по решению заместителя директора, по представлению начальника отдела взаимодействия с собственниками помещений и технического контроля, срок проверки может быть увеличен еще на срок до 5 рабочих дней.

В случае обнаружения недостатков в актах выполненных работ, акты передаются подрядчику с замечаниями. Подрядчик исправляет акты выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 рабочих дней. В случае большого объема работ и производственной необходимостью заказчик может продлить подрядчику сроки исправления недостатков в актах выполненных работ на срок до 5 рабочих дней (пункт 4.6. договора).

Акт КС-2  и справка КС-3 на сумму  1 376 662,80 руб. переданы ответчику согласно отметке на сопроводительном письме №1 от 13.12.2019. 

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Доказательств  направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении приемки выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Письмо от 27.08.2020 №2227566 составлено со значительным нарушением сроков предусмотренных разделом 4 договора, в связи с чем, не может оцениваться судом как своевременные возражения в отношении акта о приемке выполненных работ, заявленные в разумный срок.

Кроме того, содержащиеся в письме от 27.08.2020 №2227566 мотивы не принятия работ о несоответствии стоимости работ, указанных в акте стоимости работ в локальном сметном расчете не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4.9 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ и использованных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией по договору. Само по себе частичное невыполнение объема работ по договору не может являться основанием для отказа в оплате результатов работ, выполненных подрядчиком и имеющих хозяйственную ценность для заказчика.

Ссылка ответчика на замечания, указанные в письме ООО «фирма «ВИС» от 07.08.2020 №268 также не могут быть приняты судом, поскольку указанные замечания не конкретизированы, указания на несоответствие материалов и мощностей не содержат ссылки на пункты актов и сметные расчеты, обоснований содержащих выводы об ухудшении качества выполненных работ, указанное письмо не содержит. При сравнении позиций материалов в спорном акте КС-2 и локальном сметном расчете судом не усматривается очевидных различий, которые позволяли бы прийти к выводу о нарушении условий договора в части использования ненадлежащих материалов.

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция об отсутствии подписи строительного контроля и представителя собственников жилых помещений не принимается судом, поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доводов в отношении направленных в его адрес актов не заявлено. Наличие условий в договоре о подписании актов лицами, не связанными договорными обязательствами с истцом, не является самостоятельным основанием для отказа от принятых на себя встречных договорных обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ.

Более того, судом учитывается, что ответчик сослался на переписку с техническим надзором(ООО «фирма «ВИС») как основание для не принятия работ, однако не представил доказательств невозможности проверки техническим надзором, действующим в интересах заказчика, результатов работ по спорному акту КС-2 непосредственно после передачи его заказчику(13.12.2019).

Истцом в материалы дела представлена отчетная документация о выполнении ремонтно-реставрационных работ, утвержденная Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Как следует из указанного документа, виды работ, которые отражены в спорном акте КС-2 от 30.11.2019(демонтаж и монтаж систему отопления), подтверждены как выполненные с приложением исполнительной документации.

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по акту КС-2 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 2.7. договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу No 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243). 

Акт выполненных работ передан ответчику 13.12.2019.

Разделом 4 договора предусмотрен срок на проверку актов, который составляет 10 рабочих дней. В пункте 2.12 договора предусмотрено, что оплата будет производится не позднее 25.12.2019.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Договор № 9/СМР/ОКН/РТС от 11.09.2018 не содержит условий о сроке ответа на претензию.

В материалы дела представлено письмо №38 от 22.07.2020, содержащее требование об оплате выполненных работ, а также ответ на указанное письмо №2227566 от 27.08.2020.

Исковое заявление поступило в суд 13.12.2022.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не может быть признан пропущенным.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  1 376 662, 80 руб. задолженности по договору № 9/СМР/ОКН/РТС от 11.09.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26 767 руб.

Истцом платежным поручение №370 от 26.10.2021 перечислено 27 000 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 767 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКамень», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 376 662, 80 руб. задолженности по договору № 9/СМР/ОКН/РТС от 11.09.2018, а также 26 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтКамень», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  233 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                                               Г.В. Семенов