421/2017-39238(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4460/17

31 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от администрации Солнечногорского муниципального района - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

от ООО «Управляющая компания «Алекса» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Солнечногорского муниципального района Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу   № А41-4460/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Управляющая  компания «Алекса» к администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Алекса» (далее – истец, общество)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  администрации Солнечногорского муниципального района Московской области  

(далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 118 888, 91 руб. задолженности  по муниципальному контракту от 22.01.2016 № 05/16-Е за период с 08.11.2016 по  31.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по  делу № А41-4460/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 66).  

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания  «Алекса» (арендодатель) и администрацией Солнечногорского муниципального  района Московской области (арендатор) заключен контракт, по условиям которого  арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор  принял по акту приема-передачи недвижимое имущество, нежилые помещения на  4 этаже, площадью 805,4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> (л.д. 13-18).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок исполнения арендодателем  своих обязательств по контракту согласован с 01.01.2016 по 31.03.2016.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта на 3 месяца составляет 1 900 000 руб.,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта арендатор обязался ежемесячно  вносить арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным в сумме  633 333 руб. 34 коп. на банковский счет арендодателя.  

Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик  продолжил пользоваться вышеуказанными помещениями, за период с 08.11.2016  по 31.12.2016 за ним образовалась задолженность в размере 1 118 888, 91 руб.  

Поскольку претензия от 30.12.2016 с требованием оплатить задолженность  оставлена администрацией без удовлетворения (л.д. 34), общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статьи 606 и статьи 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является  своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование  имущество.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено  

арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК  РФ.  

 В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

 В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества  договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме  сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

 Из смысла указанных норм следует, что именно на арендаторе лежит  обязанность по возврату арендованного имущества.  

 Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до  момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные  платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое  неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными  действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором аренды  нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 24).  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок исполнения арендодателем  своих обязательств по контракту установлен с 01 января 2016 года по 31 марта 2016  года.  

Ответчик после окончания действия контракта, арендуемые помещения  истцу в порядке, предусмотренном законом и контрактом (п. 4.3. контракта), по  акту приема-передачи не передал. Доказательства уклонения истца от приемки  спорных помещений в материалах дела не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате  составила 1 118 888, 91 руб. (л.д. 12).  

Администрация наличие задолженности и ее размер не оспорила,  мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом  требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70  АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя  доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие  доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не  представлены.  

 Доводы ответчика о недоказанности фактического пользования  арендуемыми помещениями признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку из правовой природы отношений по передаче  объектов недвижимости в аренду следует, что пользование арендованным  имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему  усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества  не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  

материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года по  делу № А41-4460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина