АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Дело №

А26-6777/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и                    Щуриновой С.Ю.,

       при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 04.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО2 (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу № А26-6777/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 33, оф. 1,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 400 807 руб. 40 коп. фактических расходов, понесенных при исполнении договора от 15.12.2016 № КМ0045-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                  (далее – Договор).

        Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия». 

Решением суда от 26.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что суды неправомерно признали заявленные Компанией расходы обоснованными. Полагает, что при наличии разногласий по обоснованности и размеру понесенных расходов суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомлено о месте и времени  рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 1), предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения 84-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 10:02:0080206:313).

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.12.2015 № 220 и составляет 8 843 241 руб. 20 коп. (с НДС).

В пункте 3.2 Договора определен порядок внесения платы.

Согласно пунктам 1.5, 7.1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора; договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям  направленные заявителю одновременно с Договором, являются неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

В пунктах 10 и 11 технических условий определены мероприятия, которые должны выполнить сетевая организация и заказчик.

Так, сетевая организация должна проложить две кабельные линии                  (2КЛ-0,4кВ) от РУ-0,4кВ ТП-94 до ВРУ строящегося многоквартирного жилого дома.

Общество платежным поручением от 29.12.2016 № 9036 перечислило сетевой организации 502 000 руб. платы по Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при его расторжении по инициативе заявителя последний обязан возместить фактически понесенные сетевой организацией расходы по исполнению Договора до даты его расторжения.

Общество 18.09.2017 направило Компании заявление о расторжении Договора, просило оформить дополнительного соглашение о расторжении Договора.

Компания письмом от 18.10.2017 исх. № 17766 направила в адрес ответчика дополнительное соглашение от 17.10.2017 о расторжении Договора,  с указанием в нем условия о возмещении ответчиком 5 902 807 руб. 40 коп. фактически понесенных истцом расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Поскольку ответчик данное соглашение не подписал и понесенные истцом фактические расходы не возместил, истец 18.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора и оплатить в добровольном порядке фактически понесенные расходы.

Не получив ответа на претензию, истец 15.11.2018 на основании статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований в целях прекращения  обязательства истца по возврату ответчику 502 000 руб., уплаченных по Договору.

В связи с получением 12.11.2019 уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора истец просил взыскать с ответчика 5 400 807 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Компании, призвав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суды признали требование Компании о возмещении 5 400 807 руб. 40 коп.  подлежащим удовлетворению ввиду доказанности факта несения ею расходов на эту сумму.

Для выполнения обязательств по Договору Компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (исполнителем) договор от 22.03.2017 № 209-17 на выполнение инженерных изысканий, в том числе по объекту «строительство двух КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-94 для электроснабжения 84-квартирного жилого дома по адресу: 

<

...>» стоимостью 20 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

С акционерным обществом «Карелэлектросетьремонт» (подрядчиком) Компания заключила договор подряда от 24.04.2017 № 288-17 на выполнение работ по строительству, в том числе двух КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-94 для электроснабжения поименованного выше жилого дома стоимостью 4 985,43 тыс. руб. без учета НДС (пункт 2.1, приложение № 1 к договору).

Исполнение Компанией обязательств по договору от 22.03.2017 № 209-17 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2017 № 1 и  платежным поручением от 23.05.2017 № 5551 на 20 000 руб. 

Работы по строительству двух кабельных линий по договору от 24.04.2017 № 288-17 оплачены истцом в общем размере 5 882 807 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Стоимость работ по указанному договору подтверждена актом (форма КС-2) от 30.06.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2017 № 1.

Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением обязательств по Договору 5 902 807 руб. 40 коп.

         Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества                     5 400 807 руб. 40 коп.  фактически понесенных Компанией расходов.

Довод Общества о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указали суды, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, исходя из предмета заявленных Компанией требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание отсутствие необходимости проведения по делу судебной экспертизы, правомерно рассмотрели спор на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу № А26-6777/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова