АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

 Дело № А33-14057/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 7725545237, ОГРН 1057747666976)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя истца: ФИО1, 

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала Пассажирского вагонного депо г. Красноярск (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в марте 2021 года, в размере 199 681,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Истец просит применить к заявленной сумме неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца разницу.

Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025.

Явку в судебное заседание обеспечили полномочные представители сторон согласно протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела рукописного ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать сумму, удержанную ответчиком из стоимости услуг за март 2021 года в размере 199681,59 руб. неустойкой, снизить ее, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать разницу с ответчика.

Ответчик не возражал против уточнения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик исковых требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, поддержал доводы, указанные в отзыве, возражает против уменьшения удержанной заказчиком суммы.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы от сторон не поступили, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик, АО «ФПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (Исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 26176/ОКЭ-АО «ФПК»/2017/Д в соответствии к протоколом Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 10.04.2018 №58 заключен договор № ФПК-18-157 от 11.05.2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению съемного мягкого имущества (СМИ) (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК», а Заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом", утвержденного распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р.

Распоряжением ответчика от 12.03.2019 N 221р был признан утратившим силу СТО ФПК 1.21.002-2013 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом" и утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 "Стандарт оснащенности вагонов ОАО "ФПК". Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом".

В силу пункта 5.2 Договора каждое структурное подразделение филиала Заказчика, указанное в приложение N 2 к договору, в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора составляет и представляет Исполнителю регламент взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Желдор-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее - Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора заказчик по окончанию оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы постоянно действующей комиссии исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу. В случае неустранения исполнителем недостатков до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования. Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков. В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Пунктом 5.11 Договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. 

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги X Кбрака, где: Суслуги - стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора, Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению N 5 к настоящему договору. Кнар = сигманаруш. / Vуслуг х 100%, где сигманаруш. - количество нарушений за отчетный период, Vуслуг - объем услуг за отчетный период (комплектов).

Во избежание сомнений стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной в настоящем пункте договора формуле является определением стоимости фактически оказанных ненадлежащим образом услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.

Заказчик подписал сводный акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 649 от 31.03.2021 с разногласием, в котором со ссылкой на пункт 5.11. Договора указал, что с учетом количества нарушений (20 шт), коэффициент брака составляет 0,98, а в денежном выражении - 199 681,59 рублей.

При оплате услуг за март 2021 года Заказчик самостоятельно удержал из их стоимости, чем нарушил условия Договора.

Исполнителю предоставлен реестр нарушений требований к Услугам, на которые составляются акты о недостатках (далее - Реестр), за март 2021 года (исх. № 2217/ФПКФ ЕН от 05.04.2021 г.), которым зафиксировано 20 нарушений.

Истец считает необоснованным включение в указанный Реестр нарушений требований по следующим основаниям.

№ в Реестре

от 05.04.

2021

Дата

№ поезда

№ вагона

возражение

1

24.02.2021

77

088-20193

1. На первой фотографии ответчика имеются два осветленных пятна (очень светлые), размер которых не превышает 1 см, что подтверждается линейкой. По правилам п.4.7.3 СТО ФПК, данные пятна допустимы для эксплуатации комплекта и не являются нарушением, акт составлен неправомерно.

2. нарушение на второй фотографии признаем.

2

02.03.2021

67

088-15581

На фотографии ответчика на комплекте обнаружено два осветленных пятна, линейка ответчиком в нарушение п.4.7.3 не применена. В акте истец при осмотре указал: имеются два осветленных пятна размером 0,1 на 0,1 см, что согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно. 

3

02.03.2021

67

088-20227

На фотографии ответчика на комплекте обнаружено два осветленных пятна, линейка ответчиком в нарушение п.4.7.3 не применена. Размер пятен явно менее 1 см, при соотнесении их размера с буквами на журнале. Наличие не более двух осветленных пятен согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно.

4

03.03.2021

68

088-15789

признаем

5

03.03.2021

68

088-15268

признаем

6

04.03.2021

77

088-28162

На комплекте около места перфорации обнаружено загрязнение, которое образовалось в процессе неправильного хранения комплекта Заказчиком (попадание грязи из вагона в отверстие). Данный комплект с момента его предоставления Исполнителем 02.02.2021 г.(накладная ФИУ20 № АБК000000151 от 02.03.2021 г. на фотографии) хранился в вагоне. 

Данные следы возникли по вине Заказчика.  

Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно. 

7

04.03.2021

77

088-15490

На комплекте обнаружено два осветленных пятна размером менее 1 см, что подтверждается линейкой, что согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно. 

8

05.03.2021

68

088-15581

Признаем.

Признаем. 

9

05.03.2021

68

088-28691

Признаем

Признаем

Признаем.

10

06.03.2021

67

088-20011

На фотографии ответчика на комплекте обнаружено одно осветленное (бледно-желтое) пятно, линейка ответчиком в нарушение п.4.7.3 не применена. Размер пятна явно менее 1 см, при соотнесении их размера с буквами на журнале. Наличие не более двух осветленных пятен согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Иных загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно.

11

06.03.2021

67

088-20193

На фотографии ответчика на комплекте обнаружено одно осветленное (бледно-серое) пятно, линейка ответчиком в нарушение п.4.7.3 не применена. Размер пятна явно менее 1 см, при соотнесении их размера с буквами на журнале. Наличие не более двух осветленных пятен согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Иных загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно.

12

14.03.2021

127

089-21868

На фотографии ответчика на комплекте обнаружено одно осветленное (бледно-серое) пятно размером менее 1 см, что подтверждается линейкой. Наличие не более двух осветленных пятен согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Иных загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно.

13

14.03.2021

127

089-20977

Признаем.  

14

17.03.2021

67

088-28089

Фотография загрязнения в нарушение правил п. 4.7.3 СТО ФПК ответчиком не представлена, факт нарушения не подтвержден. Согласно особого мнения истца, на комплекте обнаружено два осветленных пятна размером 0,1 см на 0,1 см и 0,3 на 0,3 см, что согласно п.п.»Г» п.4.7.3. СТО ФПК 1.21.002-2019 допускается для эксплуатации предмета СМИ. Загрязнений не обнаружено. Нарушения СТО ФПК отсутствуют, акт составлен неправомерно. 

15

23.03.2021

128

089-22833

Признаем. 

16

29.03.2021

67

088-28709

Признаем. 

Таким образом, истец признает 11 нарушений, что при расчете по формуле, установленной в п.5.11 Договора, не дает ответчику права на удержание суммы в размере 199 681,59 рублей. Для признания обоснованным удержания в размере 199 681,59 рублей ответчику необходимо доказать факт наличия не менее 20 нарушений Договора со стороны истца. 

Истец, ссылаясь на неправомерность отказа от оплаты оказанных услуг в полном объеме, после соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 199 681,59 рублей. В ходе судебного разбирательства истец признал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойкой, просил снизить размер ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражая против уменьшения удержанной суммы, ссылался на непредставление истцом доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды, пояснял, что превышение суммы неустойки стоимости некачественно оказанных услуг не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, в случае уменьшения установленной договором неустойки, при наличии многочисленных нарушений обязательств, исполнитель будет поставлен в более выгодное положение по сравнению с заказчиком, который исполняет обязательства надлежащим образом и несет риск негативных последствий в связи с нарушениями истца. Неоказание либо ненадлежащее оказание услуг по Договору Исполнителем влечет нарушение Заказчиком обязательных требований, а также ненадлежащее оказание услуг пассажирам железнодорожного транспорта. В связи с этим умаление значения допускаемых Исполнителем нарушений недопустимо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № ФПК-18-157 от 11.05.2018 правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к Услугам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему Сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом (реестр нарушений требований к услугам, акты о выявленных недостатках) истцом допущено 20 случаев некачественного оказания услуг, что повлекло удержание 199 681,59 руб. из оплаты услуг за март 2021 года на основании пункта 5.11 Договора.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Истец, уточнившись в ходе судебного заседания 21.01.2025, факты выявленных нарушений признает, ходатайствует о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части у сторон на дату вынесения судебного акта не имеется иных разногласий, помимо спора о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. 

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. В совокупности вышеприведенное количество фактов выявленных нарушений может показаться существенным. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Стоит отметить, что истец объективно не мог представить безупречные доказательства чрезмерности заявленной санкции. Он не вовлечен непосредственно в производственную деятельность ответчика, а является привлеченным лицом для выполнения конкретной задачи. Поэтому он не имел возможности документально подтвердить свои возражения на счет чрезмерности заявленной санкции, кроме как заявить о них. При изложенных обстоятельствах допущенного истцом нарушения его возражения вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

По общему правилу, ответчик вправе не представлять доказательства на этот счет, но он не должен этим недобросовестно пользоваться, осознавая реальное отсутствие неблагоприятных последствий.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать истца права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что ответчик получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов ответчика по оплате фактически оказанных услуг. 

При этом из материалов дела не следует, что ввиду допущенных нарушений потребительская ценность оказанных услуг и извлекаемая из них польза уменьшились для ответчика. Нет видимых причин для вывода о том, что допущенные нарушения повлияли на имущественное положение ответчика в сложившихся договорных отношениях.

Размер гражданско-правовой ответственности истца, исчисленной ответчиком, составил 199681,59 руб. за 20 выявленных нарушений. 

Размер начисленной ответчиком неустойки более чем в 115 раз превышает стоимость некачественных услуг согласно стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре. При этом доказательств того, что некачественное оказание услуг повлекло возникновение убытков, не представлено.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, процента исполнимости со стороны истца, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях и явных предположений о наличии таковых, а также наличия у ответчика формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным снизить заявленную санкцию до 99 000 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в большем размере не обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются. 

С учетом указанного, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не усматривается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 в размере 99 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино