ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20039/2018

16  апреля  2019  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-20039/2018, по заявлению ФИО3, г. Ростов-на-Дону Ростовская область, о признании ФИО2, г. Михайловск Ставропольского края, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед заявителем в размере 1 283 814 руб. 05 коп., из них: 1 052 661 руб. 90 коп. основной долг, 60 854 руб. 51 коп. проценты, 170 297 руб. 64 коп. пени, 18 969 руб. 36 коп. расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу № 2-1172/2015, от 17.06.2015 по делу № 2-1170/2015.

Определением суда от 24.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-20039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дент Арт», Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия») предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим ФИО2, а также информацию о ее соответствии требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

СРО ААУ «Синергия» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, изъявившего согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должником, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В суде  первой инстанции представитель заявителя уточнил общую сумму задолженности, отметив, что она составляет 1 302 783 руб. 41 коп., в обоснование данной корректировки указал на наличие арифметической ошибки в заявлении, допущенной при подсчете ее составляющих. Заявленные требования представитель ФИО3 поддержал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 27.12.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Не согласившись с определением  суда от 27.12.2018, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, лишив должника права на судебную защиту.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу № 2-1172/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2015 по делу № 33-5402-2015, досрочно расторгнут кредитный договор от 20.01.2012 № 5230-146, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дент Арт», солидарно взыскано с ООО «Дент Арт», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.01.2012 № 5230-146 в сумме 230 059 руб. 22 коп., из них: 181 907 руб. 24 коп. ссудная задолженность, 397 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 47 754 руб. 84 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 59 коп.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 в раках дела № 2-1172/2015 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2012 № 5230-146, заключенному с ООО «Дент Арт», поручителем по договору поручительства от 20.01.2012 № 5230-146/1 ФИО2

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № 2-1170/2015 досрочно расторгнут кредитный договор от 19.07.2012 № 5230/0160-198, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дент Арт», солидарно взыскано с ООО «Дент Арт», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19.07.2012 № 5230/0160-198 в сумме 1 053 754 руб. 83 коп., из них: 870 754 руб. 66 коп. ссудная задолженность, 60 457 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 122 542 руб. 80 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 руб. 77 коп.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.01.2017 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО3 в раках дела № 2-1170/2015 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2012 № 5230/0160-198, заключенному с ООО «Дент Арт», поручителем по договору поручительства от 19.07.2012 №5230/0160-198/1 ФИО2

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 27.07.2017 № 26035/17/679687, от 27.07.2017 № 26035/17/679688, от 20.08.2018 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Шпаковским районным судом Ставропольского края по делам № 2-1170/2015 и № 2-1172/2015, окончены в связи с тем, что у ООО «Дент Арт» и ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю ФИО3

Ссылаясь на неисполнение указанных решений суда, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротства.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО2 перед заявителем составляет 1 302 783 руб. 41 коп., из которых: 1 052 661 руб. 90 коп. основной долг, 60 854 руб. 51 коп. проценты, 170 297 руб. 64 коп. пени, 18 969 руб. 36 коп. расходы по уплате государственной пошлины, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, задолженность ФИО2 в размере 1 302 783 руб. 41 коп. установлена вступившими в законную силу решениями суда, что исключает возможность рассмотрения требований заявителя по существу вновь в настоящем судебном процессе.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 указанные судебные акты ни основным заемщиком, ни должником не исполнены, задолженность перед заявителем не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также публикуются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Требования ФИО3 о включении в реестр требований ФИО2 задолженности в размере 1 302 783 руб. 41 коп., из которых: 1 052 661 руб. 90 коп. основной долг, 60 854 руб. 51 коп. проценты, 170 297 руб. 64 коп. пени, 18 969 руб. 36 коп. расходы по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования ФИО3 подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника в заявленном размере.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции верно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим, утверждил ФИО5 финансовым управляющим ФИО2

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно отказа в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акт

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-20039/2018.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-20039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова