Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181898/18

12 декабря 2018 г.

г. Москва

97-1186 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 2В, дата регистрации 30.01.2018г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАШКОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191167, 

<

...>, ЛИТЕР Р, ПОМЕЩЕНИЕ №4 В 5-Н, дата регистрации 15.04.2008г.)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРК-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 32А )

о  взыскании денежных средств в размере 118 953,61 Евро 

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 28.05.2018 г., 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – ФИО1 – по дов. от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИКОРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИЛАШ-КШВ» о взыскании 118 953  евро 61 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, из которых: 108 534 евро 32 цента – долг, 10 419 евро 29 центов – пени, ссылалось на положения ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь, что п.10.2 Договора поставки установлен запрет на уступку прав требования по договору. 

Третье лицо поддерживало позицию истца. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Юникорк-М» (Поставщик) и ООО «Комбинат   шампанских   вин» (с 06.03.2018 наименование изменено на ООО «ВИЛАШ-КШВ», Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2017 №26-2017, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить товар Покупателю, согласно срокам и количеству указанному в Приложениях к договору, а Покупатель обязался оплатить товар в размере и сроки, указанному в п.4 договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от Поставщика получен по двусторонним товарным накладным №1039 от 14.11.2017, №1089 от 23.11.2017, №1120 от 04.12.2017 товар. 

Согласно разделу 2 договора общая стоимость товара указана в Приложениях к Договору.

Согласно п. 4.1 договора цена единицы товара и валюта определяются приложениями, цена товара зафиксированная в условных единица, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день оплаты счета. 

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств с банковского счета Ответчика, на банковский счет ООО «Юникорк-М». 

В нарушение указанного договора, ответчик товар в полном объеме в установленные сроки не оплатил.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты, Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 108 534, 32 Евро основного долга за товар, 10 419, 29 Евро пени за просрочку платежа за период с 22.04.2018 по 26.07.2018.  

Письменная №25-2018 от 16.03.2018 претензия об оплате товара в течение 30 дней с момента получении требования, ответчиком не исполнена. 

16.05.2018 между ООО «Юникорк-М» (Цедент) и ООО «Юникорк» (Цессионарий, Истец) заключен договор цессии №б/н (уступка прав требования денежных средств), в соответствии с которым Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 108 534, 32 Евро по Договору №26-2017 от 08.09.2017, в том числе право требования неуплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.05.2018.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, задолженность не погашена до настоящего времени. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика составила 118 953 евро 61 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, из которых: 108 534 евро 32 цента – долг, 10 419 евро 29 центов – пени.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Как указана выше, 16.05.2018 между ООО «Юникорк-М» и Истцом заключен договор цессии №б/н (уступка прав требования денежных средств), согласно которому ООО «Юникорк-М» передал (уступил), а Истец принял право требования денежных средств в размере 108 534,32 Евро по Договору № 26-2017 от 08.09.2017, в том числе право требования не уплаченных пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

ООО «Юникорк-М» уведомил ответчика о заключенном договоре цессии №б/н от 16.05.2018 путем направления соответствующего Уведомления об уступке права требования №32-2018 от 16.05.2018 с приложением копии указанного Договора, а также акта сверки, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо от 21.05.2018.

Доказательства заключения договора цессии, а также надлежащего уведомления Ответчика представлены Истцом в судебном заседании 12.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В Договоре поставки № 26-2017 от 08.09.2017 отсутствуют условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из существа возникшего по Договору правоотношения не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчиком договор №б/н от 16.05.2018 в установленном порядке не оспорен, ничтожным или недействительным не признан, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника Ответчиком не представлено.

Ответчик вправе направить Истцу и ООО «Юникорк-М» требование о солидарном возмещении расходов, вызванных переходом права и являющимися необходимыми (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г. разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в евро и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г.).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАШКОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРК" денежные средства в размере  118 953 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) евро 61 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа, из которых: 108 534 евро 32 цента – долг, 10 419 евро 29 центов – пени.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛАШКОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 989 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова