СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-34539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3305/21)(2) общества с ограниченной ответственностью «Линетт» на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34539/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственность «Камень-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г.Камень-на-Оби Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1096125 рублей, пени в размере 63330,04 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Камень-Сервис» (далее – ООО «Камень-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее – ООО «Линетт», ответчик, должник, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 096 125 рублей, пени в размере 63 330,04 рублей.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Линетт» в пользу общества с ограниченной ответственность «Камень-Сервис» 1 096 125 рублей задолженности, 63 330, 04 рублей пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34539/2020 суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу №А45-34539/2020 сроком на шесть месяцев в соответствии со следующим графиком платежей: 

30.07.2021 – 169909,17 рублей; 

31.08.2021 – 169909,17 рублей; 

30.09.2021 – 169909,17 рублей; 

31.10.2021 – 169909,17 рублей; 

30.11.2021 – 169909,17 рублей; 

31.12.2021 – 169909,17 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Линетт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что что должник не сможет погасить образовавшуюся задолженность менее, чем за 12 месяцев. Таким образом, предоставление арбитражным судом рассрочки на 6 месяцев не позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика, не предотвращает негативные последствия для ООО «Линетт».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в соответствии с графиком платежей.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тяжелое финансовое положение должника подтверждается выписками с расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, за последние 3 месяца (ПАО «СберБанк России», АО «Альфа-Банк», Банк «Левобережный» (ПАО)).

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 17.06.2021 заявителем уже погашена задолженность на общую сумму 80000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2021 №401 на сумму 30000 рублей, от 02.06.2021 №403 на сумму 20000 рублей, от 11.06.2021 №437 на сумму 20 000 рублей, от 15.06.2021 №441 на сумму 10000 рублей. Кроме того., ответчик 02.06.2021 обращалось к конкурсному управляющему истца с предложением заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязан был погасить задолженность в течении 12 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы, подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена рассрочка.

В качестве оснований для предоставления рассрочки должник указал на то, что одномоментное взыскание всей суммы задолженности приведет к его банкротству и, как следствие, работы могут лишиться 14 человек, работающих в ООО «Линетт». Вместе с тем, остановка хозяйственной деятельности ответчика приведет к резкому ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в зоне его ответственности и введению режима чрезвычайной ситуации, поскольку твердые коммунальные отходы, скопившиеся в местных накопления, некому будет вывозить на объекты конечного размещения. Проведение новых торгов правительством Алтайского края с целью привлечения нового регионального оператора, займет от двух до четырех месяцев.

Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, должник представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, при этом им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объективную невозможность исполнить решения, принимая во внимание, что предоставление длительной рассрочки исполнения судебного решения, взыскателем по которому является лицо, признанное банкротом, повлечет в данном случае существенный дисбаланс интересов сторон, а также нарушит права третьих лиц, поскольку противоречит целям и срокам конкурсного производства, суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу №А45-34539/2020 сроком на шесть месяцев.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление рассрочки на срок – 6 месяцев не приведет к нарушению интересов взыскателя и должника, равно как положительно повлияет на исполнимость судебного акта, обеспечив, стабильное поступление денежных средств на счет ООО «Камень-Сервис», что отвечает интересам конкурсных кредиторов последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу №А45-34539/2020 сроком на шесть месяцев.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными. При этом судом разрешался вопрос не о способе исполнения, а о возможности рассрочки его исполнения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При изготовлении полного текста судебного акта апелляционным судом установлено, что в тексте резолютивной части от 07.10.2021, размещенной в сети интернет допущена описка при указании даты обжалуемого судебного акта, вместо определения от 15.07.2021 указано на определение от 20.07.2021. 

В порядке пункта 3  статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению, в связи с чем в настоящем постановлении дата обжалуемого определения указана судом с учетом исправления допущенной описки. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34539/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линетт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1