ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214118/2021

03 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ООО «Элион») – неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебный Центр» (ООО «ЛЦ») – ФИО1 по дов. от 27.12.2021,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

по первоначальному иску ООО «Элион»

к ООО «ЛЦ»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ЛЦ»

к ООО «Элион»

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЦ» о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 786 524 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 6 692 руб. 79 коп., неустойки за неуплату арендной платы за период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 310 855 руб. 18 коп., неустойки за неуплату коммунальных платежей за период с мая 2021 г. по июль 2021 г. в размере 1 156 руб. 08 коп., неустойки за неуплату арендных и коммунальных платежей из расчета 0,3 % в день от просроченной суммы начиная с 28.09.2021 и до день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 526 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «ЛЦ» к ООО «Элион» о признании договора аренды нежилых помещений № 16-02/18/ДДА от 16.02.2018 (далее – договор аренды) расторгнутым с 12.07.2021; проведении зачета за счет гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 1 000 000 руб.: - арендной платы и коммунальных услуг, исчисленных пропорционально одиннадцати дням аренды в июле 2021 г., на общую сумму 212 137 руб. 54 коп.; - коммунальных платежей за май 2021 г. в размере 2 097 руб. 27 коп; - коммунальных платежей за июнь 2021 г. в размере 2 261 руб. 35 коп.; взыскании остатка гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 783 503 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 757 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-214118/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены в части; суд взыскал с ООО «ЛЦ» в пользу ООО «Элион» задолженность по постоянной части арендной плате в размере 211 309 руб. 34 коп, задолженность по коммунальным платежам в размере 5 186 руб. 92 коп., неустойку за неуплату арендной платы в размере 56 419 руб. 77 коп., неустойку за неуплату коммунальных платежей в размере 1 034 руб. 24 коп., неустойку за неуплату арендных и коммунальных платежей из расчета 0,3 % в день от просроченной суммы начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части, а именно: суд  признал расторгнутым договор аренды с 12.07.2021; взыскал с ООО «Элион» в пользу ООО «ЛЦ» задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 726 049 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 381 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате чего взыскал с ООО «Элион» в пользу ООО «ЛЦ» денежные средства в размере 611 119 руб. 02 коп.

По делу № А40-214118/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Элион», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Элион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ЛЦ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЛЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЛЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЛЦ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Элион» и арендатором – ООО «ЛЦ» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения: 1 этаж, пом. V, комн.№ 2, 3, За, 4, 21, общей площадью 58,50 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для использования арендатором для оказания медицинских услуг и рекламной деятельности (п. 1.1 договора аренды); договор заключался на срок с 16.02.2018 по 31.01.2023 (п. 2.1 договора аренды).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Элион» указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (постоянной и переменной), в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 7.2 договора аренды.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ЛЦ» ссылаясь на положения п. 10.4 договора аренды (согласно условиям которого, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае недостижения сторонами согласия о размере арендной платы и неподписания дополнительного соглашения в соответствии с положении п. 5.12 договора в указанном случает настоящий договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения арендодателем уведомления о расторжении настоящего договора) и п. 10.6 договора аренды (согласно условиям которого, при прекращении договора по основаниям, перечисленным в п. 10.4 договора гарантийный платеж арендатору возвращается), указало, что договор аренды является расторгнутым, последним днем аренды является 11.07.2021, в связи с чем, гарантийный платеж арендатору должен быть возвращен с учетом удержания из него арендных платежей, коммунальных услуг за период до 11.07.2021 включительно; при этом ООО «ЛЦ» указывает, что со стороны ООО «Элион» для приемки помещения никто не явился, в связи с чем, ООО «ЛЦ» вынуждено было составить акт возврата нежилого помещения в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального и встречного исков в части, после чего произвели зачет первоначального и встречного требований, в результате которого определили сумму, подлежащую взысканию с ООО «Элион» в пользу ООО «ЛЦ».

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия заключенного между сторонами договора аренды, определив правовую природу обеспечительного платежа (гарантийного платежа), руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив период и расчет, заявленных к взысканию сумм, установив дату фактического прекращения арендных правоотношений, а также принимая во внимание, что основания для удержания полной суммы обеспечения не наступили, при этом учитывая, что у арендатора сохранялась обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей вплоть до даты фактического прекращения арендных правоотношений, пришел к выводу о том, что гарантийный платеж арендатору должен быть возвращен с учетом удержания из него соответствующих сумм.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Элион» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Элион», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А40-214118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

Е.В. Кочергина