АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7148/2019

14 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 067 531,71 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 01.10.2019, после перерыва 07.10.2019 – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01-2508/74 от 28.03.2019.

от третьего лица – представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ПАО), согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 27.09.2019 №07/9200) о взыскании задолженности по банковской гарантии №18GA/04/042P0197 от 24.07.2018 в размере 1 027 244,04 рублей, 40287,67 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25.03.2019 по 01.10.2019.

Определением от 15.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 14.06.2019 и 05.07.2019. 

Определением от 04.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственность «СВИТ-ЮГ».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 07.10.2019, прибыли уполномоченные представители сторон, третье лицо явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление от 03.06.2019 исх.№4350-исх.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ-ЮГ» правовую позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Исковые требования мотивированы неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по банковской гарантии. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

23.09.2015 между Закрытым акционерным обществом «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – продавец, истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (далее – покупатель, третье лицо) заключен договор поставки №1425 (далее - договор). 

По условиям договора истец обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить. Условия оплаты с ООО «Свит-Юг» по договору поставки №1425 от 23.09.2015 согласованы сторонами в Дополнительном соглашении к Договору поставки от 23.09.2015, согласно которого покупатель обязался оплатить полученную продукцию с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения продукции.

В рамках исполнения договора, истцом поставлена продукция на общую сумму 1 027244,04 рублей, которая была получена покупателем, что подтверждается подписанными обеими Сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД), а именно: УПД № 181209-00360 от 09.12.2018г. на сумму 127 209,49 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 23.12.2018; УПД № 181210-01163 от 10.12.2018г. на сумму 146 109,42 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 24.12.2018;  УПД № 181211-01155 от 11.12.2018г. на сумму 164 215,33 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 25.12.2018; УПД № 181212-00761 от 12.12.2018г. на сумму 234 418,22 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 26.12.2018; УПД № 181220-00987 от 20.12.2018г. на сумму 160 498,58 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 03.01.2019; УПД № 181227-01015 от 27.12.2018г. на сумму 194 793,00 руб., срок оплаты, полученной продукции по данному УПД, согласно условиям договора наступил 10.01.2019.

Вместе с тем, принятые по договору поставки №1425 от 23.09.2015 обязательства по оплате поставленной продукции, Обществом с ограниченной ответственностью«Свит-Юг» не исполнены, при наступлении вышеуказанных сроков оплаты поставленная продукция не оплачена.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) (далее – гарант, ответчик), предоставил истцу (далее - бенефициар) банковскую гарантию №18СА/04/042Р0197 от 24.07.2018 (далее - банковская гарантия).

По условиям гарантии ответчик, по требованию истца принимает на себя обязательство уплатить последнему денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 4 000 000 рублей по гарантии № 180А/04/042Р0197 от 24.07.2018, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств ООО «Свит-Юг» по Договору поставки №1425 от 23.09.2015.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств в части оплаты отгруженной продукции более чем на 40 календарных дней с момента совершения отгрузки истцом, ответчик, согласно банковской гарантии, по требованию бенефициара обязуется уплатить задолженность ООО «Свит-Юг» истцу не позднее 7 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже. Согласно условий банковской гарантии к требованию должны быть приложены: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; информация о платежных реквизитах бенефициара; счета на оплату, выставленные в соответствии с Договорами поставки, но не оплаченные покупателем ООО «Свит-Юг»; документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего требование по гарантии, а именно решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара.

Гарантия №180А/04/042Р0197 от 24.07.2018 является безотзывной, вступает в силу с 24.07.2018 и действуют по 23.07.2019 включительно.

08.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием исх.№07/1398 об оплате названной задолженности, приложив документы, согласно требования банковской гарантии, а именно: расчет суммы задолженности за период с 09.12.2018 по 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; неоплаченный счет на оплату № КМКК-000003 от 31.01.2019  на 1 листе в 1 экземпляре; копию Протокола № 5/19 заседания совета директоров ЗАО «КМКК» от 30.09.2018 на 1 листе в 1 экземпляре, заверенную руководителем Истца (бенефициара); копию приказа ЗАО «КМКК» №1195 от 30.09.2018 «О вступлении в должность на новый срок» на 1 листе, в 1 экземпляре, заверенную руководителем Истца (бенефициара).

22.02.2019 ответчик в адрес истца направил письмо исх.№1465-исх., в котором указал на то, что на основании пункта 2 части 2 статьи 376 ГК РФ приостанавливает платеж по Требованию на срок до 7 дней. 

В качестве основания приостановления платежа указано обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы истца, не возникло, то есть отсутствие со стороны ООО «Свит-Юг» неисполнения оплаты по счетам за поставленную продукцию. 

Как указывает истец, обоснованные причины для приостановки гарантом (банк) выплаты по требованию истца отсутствовали, поскольку согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

После окончания срока приостановления платежа, 01.03.2019 от ответчика поступило уведомление №1694-исх. об отказе истцу в его требовании.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.03.2019 №07/2601, №07/2604 от 06.03.2019 направлено истцом с приложением запрашиваемых банком документов, а именно по гарантии № 180А/04/042Р0197 от 24.07.2018: расчет суммы задолженности за период 09.12.2018-31.01.2019г. на 1 листе в 1 экземпляре; скорректированный по сроку действия неоплаченный счет на оплату №КМКК- 000003 от 31.01.2019 на 1 листе в 1 экземпляре; копия Протокола №5/19 заседания Совета Директоров ЗАО «КМКК» от 30.09.2018на 1 листе в 1 экземпляре; заверенная руководителем истца (Бенефициара), копия приказа ЗАО «КМКК» №1195 от 30.09.2018. О вступлении в должность на новый срок на 1 листе, в 1 экземпляре, заверенная руководителем истца (Бенефициара).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Так, неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3853/2014 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих, а именно: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца в полном объеме соответствует условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Гаранта отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1)какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2)обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3)основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4)исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Из анализа доказательств, приложенных к требованию, следует, что ни одно из вышеперечисленных оснований не имело место быть и приостановление Гарантом платежа по банковской гарантии Бенефициару является безосновательным и указывает на злоупотреблении Гарантом своими правами.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии, которые в данном случае отсутствовали.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Спорными гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Таким образом, Гарант незаконно удерживает сумму требований по банковской гарантии №18СА/04/042Р0197 от 24.07.2018, в связи с чем, требование истца о взыскании с РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО) в пользу Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» задолженность в размере 1 027 244,04 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 25.03.2019 по 01.10.2019 в размере 40 287,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441 по делу №А40-134952/2012,

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении Бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет Гаранта во избежание возражений Принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков.

Расчет процентов истцом приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 25.03.2019 по 01.10.2019 в размере 40 287,67 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 027 244,04 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд находит требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 027 244,04 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Закрытым акционерным обществом «Кореновский молочно-консервный комбинат требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 23675,00 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченной платежным поручением №12390 от 03.09.2019 государственной пошлины подлежит возврату Закрытому акционерному обществу «Кореновский молочно-консервный комбинат» в размере 70,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО) в пользу Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» задолженность в сумме 1 067 531,71 рублей, из них: основной долг в размере 1 027 244,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 25.03.2019 по 01.10.2019 в размере 40 287,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 1 027 244,04 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы за период с 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23675,00 рублей.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Кореновский молочно-консервный комбинат» из федерального бюджета 70,00 руб. излишне уплаченной платежным поручением №12390 от 03.09.2019 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук