﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А66-9793/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок» Мазинг Д.М. (доверенность от 08.11.2017), от акционерного общества «Радиотехнические и Информационный Системы воздушно-космической обороны» Суковой Е.Н. (доверенность от 07.09.2018), Курцевой С.И. (доверенность от 13.03.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 06.06.2019  в открытом судебном заседании  кассационную   жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-9793/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок», место нахождения: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 2, оф. 4, ОГРН 1076952019650, ИНН 6952013300 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу (в настоящее время – акционерное общество) «Радиотехнические и Информационные Системы воздушно-космической обороны», место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, оф. 1, ОГРН 1126952001230, ИНН 6950145291 (далее - Общество), о взыскании 3 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.07.2014 № НС-18/14 (далее – Договор), и 1 280 800 руб. неустойки, начисленной за период с 30.12.2014 по 04.12.2018, а также неустойки, начисленной с 05.12.2018  по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РТИ» (далее – АО «РТИ»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Министерство и АО «РТИ» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Министерства возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 16.07.2014 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу, шифр «Центр-2014-РТИС-ВВС-ЭЦ».

Согласно пункту 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 № 1 ориентировочная цена по Договору составляет 10 000 000 руб. и является предельной; в соответствии с ведомостью исполнения работ цена этапа I - 8 000 000 руб.; этапа II - 1 000 000 руб.; этап III - 1 000 000 руб.; стоимость работ (этапов работ) определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены.

В силу пункта 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 2 окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (этапов работ) путем перечисления в течение 30 банковских дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств по СЧ ОКР «Центр-2014-РТИС-ВВС-ЭЦ» денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции по I этапу работ от 30.11.2014 на 8 000 000 руб. и по II этапу работ от 29.04.2016 на 1 000 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Обществом частично, задолженность по оплате I этапа работ составила 2 400 000 руб., II этапа -                   1 000 000 руб.

Указывая на уклонение Общества от оплаты принятых работ и неисполнение претензионных требований о погашении долга, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, посчитав, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ не наступил, отказали в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Судами установлено, что Договор по своей правовой природе является договором субподряда по отношению к контракту от 06.06.2014№ РТИ2014/163, заключенному Обществом и АО «РТИ», которое в свою очередь выступает генеральным подрядчиком по государственному контракту от 06.06.2014                     № 1416187345431010418001146/14000011, заключенному с Министерством.          На основании решения Министерства с 26.12.2016 работы по государственному контракту приостановлены, создана межведомственная комиссия по приемке фактических затрат по контракту.

Согласно заключениям 3237 Военного представительства Министерства от 19.04.2017, дополнительным заключениям от 04.05.2017 фактические затраты Предприятия по выполнению работ по I и II этапам подтверждены в размере                8 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Договор регулируется нормами Закона № 275-ФЗ, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет федерального бюджета. 

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ. 

В соответствии с условиями пункта 6.5 Договора оплата выполненных Предприятием работ производится заказчиком после поступления денежных средств по контракту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что оплата выполненных Предприятием работ производится заказчиком после поступления Обществу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Договора Предприятие могло и должно было оценить все пункты Договора, в том числе 6.5.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судами установлено, что денежные средства Обществу от АО «РТИ» по контракту от 06.06.2014 № РТИ2014/163 не поступили.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А66-9793/2018 оставить без изменения, а кассационную   жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Межотраслевой центр эргономических исследований и разработок» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева