Дело № А43-30713/2019

25 марта 2022 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-30713/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проходчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 20 766 873 руб. 42 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проходчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 28 057 377 руб. 29 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 (сроком 1 год);

общество с ограниченной ответственностью «Проходчик»  явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проходчик» (далее - истец, ООО «Проходчик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «ГНБ-Инжиниринг») о взыскании 1 091 000 руб. неотработанного аванса, 18 595 873 руб. 42 коп. убытков, 1 080 000 руб. неустойки.

Определением суда от 22.11.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проходчик» о взыскании 16 577 800 руб. 54 коп. долга, 11 479 576 руб. 75 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ООО «ГНБ-Инжиниринг» (ответчика) о назначении судебной экспертизы по делу.

24.09.2021 в суд поступило заключение экспертов от 20.07.2021 №5СТЭ-21.

Определением от 27.09.2021 производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

25.10.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», эксперту - ФИО3. 

Не согласившись с принятым определением ООО «ГНБ-Инжиниринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель указывает следующее: оснований для назначения повторной судебной экспертизы  не имелось; в определении суда не указаны основания для назначения судебной экспертизы; ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено через 2,5 года с даты подачи иска. 

ООО «Проходчик»  явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО «Проходчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы»  Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу  части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая выводы первоначальной экспертизы о невозможности определить причину обрыва и фактический объем работ, с учетом мнения сторон, исходя из того, что для разрешения спорных вопросов и правильной оценки обстоятельств по спору необходимы специальные знания, суд правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом следует отметить, что определением суда первой инстанции от 03.02.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу № А43-30713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова