ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                            Дело № А40-242206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.03.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.02.2018 № УМ18-001, ФИО3 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-53265/2016;

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «УМиАТ-50» ФИО3 и генерального директора ООО «УМиАТ-50» ФИО2

на решение от 05.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,      

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «НИК-Е»

о взыскании задолженности

к ООО «УМиАТ-50»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИК-Е» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УМиАТ-50» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами временного управляющего ООО «УМиАТ-50» ФИО3 (далее – временный управляющий) и генерального директора ООО «УМиАТ-50» ФИО2 (далее – генеральный директор). В обоснование кассационных жалоб временный управляющий и генеральный директор ответчика ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. По мнению заявителей кассационных жалоб, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, ввиду чего просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Временный управляющий и генеральный директор ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, не возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-102870/2015 истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету истца, открытому в ПАО «МАБ «Темпбанк», со счета истца на счет ответчика 14.08.2008 были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей в счет финансовой помощи (займа) учредителя.

Истец является учредителем ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Договор займа конкурсному управляющему передан не был.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в адрес истца, а также ввиду оставления ответчиком без ответа претензии истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10, учитывая непредставление доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности ответчика возвратить сумму займа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы, касающиеся необходимости привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле на основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в данном конкретном случае не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов. Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера. Принятые по настоящему делу судебные акты права и обязанности временного управляющего, самого ответчика и его кредиторов не нарушают.

Иные указанные в жалобах доводы, в том числе о необходимости оставления иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А40-242206/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                А.Р.Белова

                                                                                                                  О.А.Шишова