Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16579/2021

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4795/2022 

на решение от 14.06.2022 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-16579/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: адвокат Максимов В.А., по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримИнвест-С» (далее – ответчик, ООО «ПримИнвест-С») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества согласно перечню совместного акта осмотра от 27.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что буквальное толкование норм закона и условий договора подразумевает удержание имущество именно в арендуемом помещении, в то время как ответчик самовольно, без согласия истца захватил принадлежащее последнему имущество и удерживает в помещении, которое условиями договора не предусмотрено. Отмечает, что истец в период захвата его имущества находился на амбулаторном лечении, вследствие чего не мог воспрепятствовать такому захвату. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №П4-19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 112,5 кв.м, из которых торговой площади 97,5 кв.м, складской площади 15 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 6106,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...> (лит. Б), кадастровый номер 25:28:010003:522, в границах, обозначенных на поэтажном плане (далее – спорное помещение).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит внесению арендатором ежемесячно за каждый месяц срока действия договора в порядке предоплаты без каких-либо вычетов и зачётов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчётному путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не зависимо от наличия или отсутствия счета (пункт 3.1.1 договора). 

Переменная составляющая арендной платы подлежит внесению в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счёта на оплату. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1.2 договора). 

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки любого из платежей по договору арендатор обязан по требованию арендодателя выплатить неустойку, а при нарушении сроков пополнения обеспечительного взноса – неустойку в двукратном размере, арендодатель также вправе ограничить арендатору доступ в помещение, удерживать находящееся в помещении имущество арендатора и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг. 

В силу пункта 7.6 договора ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие при применении мер, указанных в пункте 7.4 настоящего договора, несет арендатор. Арендодатель не возмещает арендатору возникшие в связи с этим убытки. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнителя договора в одностороннем (внесудебном) порядке в любое время посредством направления письменного уведомления в порядке, установленном пунктом 17 Приложения №1. 

Арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления за 10 дней в случаях, если арендатор задерживает осуществление платежа, предусмотренного договором, на 10 и более рабочих дней с момента, когда такой платёж должен был быть произведён (пункт 9.3.1 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своей обязанности по оплате аренды уведомлением от 10.06.2020 №ПИИС 108 арендодатель заявил о расторжении договора аренды с 30.06.2020 и потребовал освободить арендуемое помещение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу №А51-18676/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Приминвест-С» был взыскан основной долг по договору аренды №П4-19 от 19.09.2019 в размере 929 788 рублей 30 копеек, а также неустойка в размере 561 741 рубль 53 копейки. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020326686, в рамках исполнения которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №550100/21/25001-ИП от 22.11.2021. 

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство №550100/21/25001-ИП от 22.11.2021 не окончено, сумма задолженности арендатора перед арендодателем не погашена, ИП ФИО2 мер к исполнению решения суда по делу №А51-18676/2020 не принимается. 

В связи с непогашением имеющейся задолженности арендодатель, руководствуясь пунктом 7.4 договора, воспользовался правом на удержание имущества арендатора в складском помещении по адресу: 

<

...>, что отражено в акте совместного осмотра от 27.02.2022. 

Полагая, что арендодатель неправомерно удерживает имущество арендатора, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статьи 301 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

В качестве доказательств своего права собственности на спорное имущество, а также его идентификационных признаков истцом были представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении предпринимателем спорного товара у третьих лиц.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, нахождение спорного имущество в фактическом владении ответчика обусловлено законными основаниями, а также условиями договора аренды №П4-19 от 19.09.2019.

Так, в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Пунктом 7.4 договора аренды №П4-19 от 19.09.2019 также предусмотрено право арендатора удерживать находящееся в помещении имущество арендатора в случае задержки любого из платежей по договору.

Таким образом, стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Как было установлено выше, на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком по договору аренды №П4-19 от 19.09.2019, взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу №А51-18676/2020.

Тот факт, что арендодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.06.2020 путем направления арендатору уведомления от 10.06.2020 №ПИИС 108 был установлено в рамках дела №А51-18676/2020 и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Следовательно, ответчик правомерно удерживает спорное имущество истца в целях обеспечения исполнения обязательства последнего по оплате задолженности по договору аренды. Доказательств исполнения такой обязанности истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на незаконность такого удержания ввиду нахождения в данный момент имущества не в арендованном помещении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое имущество поступило в фактическое владение арендодателя в результате его оставления самим арендатором в арендованном помещении после истечения срока аренды. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Причем дальнейшее удержание имущества, поступившее во владение кредитора на законных основаниях, вопреки мнению истца, не обязательно должно производиться в арендованном им прежде помещении, поскольку при ином подходе арендодатель лишается возможности пользоваться и распоряжаться данным помещением в целях извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду иным лицам.

Довод истца о том, что он не мог воспрепятствовать захвату его имущества, так как находился на амбулаторном лечении, подлежит отклонению, поскольку, как было установлено выше, такое имущество поступило во владение ответчика на законных основаниях. Более того, из медицинской истца карты следует, что он был болен в период с 30.10.2020 по 07.12.2020, в то время как арендные отношения были прекращены с 30.06.2020. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-16579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев