ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11708/2020

Дело № А41-6045/20

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании: 

от КБ «Инвестиционный союз» (ООО) – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020 №77АГ 4797521;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Инвестиционный Союз» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020  по делу №А41-6045/20,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный союз» (ООО) (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ВинСан» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 заявление кредитора оставлено без движения, судом предложено в срок до 10.03.2020 представить документы, подтверждающие возникновение задолженности.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 заявление кредитора возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, ставших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «Инвестиционный союз» (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель КБ «Инвестиционный союз» (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Оставляя заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения сроком до 04.03.2020, суд первой инстанции указал на непредоставление кредитором первичной документации в качестве доказательства возникновения задолженности.

04.03.2020 заявителем во исполнение требований суда первой инстанции были приобщены определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 по делу №А40-128284/15 о восстановлении права требования к должнику на сумму 3 478 400 руб., возникшего на основании кредитного договора 

<

***> от 18.03.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 №А41-42618/18 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 3 478 400 руб., процентов в размере 438 370, 93 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 №А41-3211/19 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 539 685, 84 руб. 

Вместе с тем, полагая, что кредитор не устранил указанное обстоятельство в срок, установленный определением об оставлении без движения, суд первой инстанции возвратил заявление КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, судом первой инстанции у кредитора были запрошены первичные документы – кредитный договор 

<

***> от 18.03.2013, который по объяснениям КБ «Инвестиционный союз» (ООО) у него отсутствует, вместе с тем, помимо судебных актов в качестве доказательства исполнения банком обязательств по предоставлению кредита были представлены выписки по расчетному счету ООО «ВинСан».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Представленные кредитором судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и, соответственно, устанавливают наличие задолженности ООО «ВинСан» перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии заявления кредитора на основании непредоставления первичной документации, поскольку задолженность подтверждена судебными актами.

Иное толкование создает ситуацию правовой неопределенности и противоречивости. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления кредитора о признании должника банкротом сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020  по делу №А41-6045/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 С.Ю. Епифанцева