СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2301/2023(2)-АК

Дело № А60-44541/2022

27 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-44541/2022 по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>) и взыскании 3 505 472,86 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  

установил:

14.08.2022 ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфундаментстрой» в размере 3 505 472,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфундаментстрой» удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 3 505 472,86 руб., в том числе: 2 629 700 руб. долга, 875 772,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 40527 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2301/2023(1)-АК от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44541/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2025 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам назначено на 03.04.2025.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44541/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44541/2022 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности; по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности назначено судебное заседание  

23.05.2025 от ФИО2 поступило уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 627 474 руб. основного долга; 292 545,55 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по правилам статьи 395 ГК РФ, по день взыскания задолженности, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 877 775,96 руб., в том числе: 627 474 руб. долга, 250 301,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 22.05.2025 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 417,77 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

изменить, уменьшить итоговую сумму взыскания на сумму уже оплаченную и не взыскивать проценты по уже оплаченной сумме в рамках судебного разбирательства, отменить начисленные проценты в размере 250301, 96 руб. и начислять только после вступления в силу окончательного решения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не учтена сумма, взысканная в рамках исполнительного производства на дату принятия обжалуемого решения суда, сумма взыскания задвоена, как и проценты, начисленные на нее, что является недобросовестным поведением со стороны истца и введение суда в заблуждение. Выражает несогласие с начисленными процентами за пользование денежными средствами в размере 250 301, 96 руб., так как рассчитывал на полное списание его долга Свердловским областным судом, данные проценты считает несправедливыми и просит начислять только после окончательного решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение суда, выразившегося в нарушении регламента при вынесении данного решения, судья не удалялся в специализированную совещательную комнату, поскольку кабинет, в котором происходило заседание, не был оборудован такой совещательной комнатой.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о запросе информации у судебных приставов о взысканной с ответчика суммы в пользу ФИО2 или обязании истца предъявить справку от службы судебных приставов об уже взысканной сумме.  

Ходатайство ответчика рассмотрено и разрешено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, поскольку заявителем не представлено в обоснование ходатайства сведений о произведении оплат, кроме того, аналогичное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 с общества «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на строительство индивидуального жилого дома в п. Горный щит от 06.06.2014, а именно выполнением работ лишь в части строительства 1 этажа перекрытия между 1 и 2 этажами, а также по заливке фундамента и монолитного  

перекрытия, взыскано 2 629 700 руб., из них 1 500 000 руб. – сумма уменьшения цены договора, 218 000 руб. - убытки на приобретение и установку материалов; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 861 500 руб. - штраф; 37 000 руб. - судебные расходы; 8 200 руб. - госпошлина.  

Решение суда исполнено не было, в том числе в рамках исполнительного производства. 03.11.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.  

Учитывая изложенное, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Спецфундаментстрой» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-42288/2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у общества денежных средств для финансирования процедуры банкротства.  

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфундаментстрой» в размере 3 505 472,86 руб.  

ФИО1 является руководителем должника – общества «Спецфундаментстрой» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис») на дату заключения договора с истцом, а также на дату вынесения решения о взыскании долга.  

Указывая, что невозможность погашения требований истца связана с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, а также на неисполнение ФИО1 обязанности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратилась с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфундаментстрой» в размере 3 505 472,86 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 3 505 472,86 руб., в том числе: 2 629 700 руб. долга, 875 772,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 40527 руб.  

В последующем, апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2024 заочное решение Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу № 2-325/2017 изменено в части размера суммы уменьшения цены по договору, убытков, штрафа, судебных расходов.  

Уменьшена цена договора на строительство индивидуального жилого дома в п. Горный Щит от 06.06.2014, заключенного между ФИО2  

Викторовной и обществом «Альянсстройсервис» на 189 716 руб. С ООО «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма в размере 189 716 руб., убытки в размере 218 000 руб., штраф в размере 206 358 руб., судебные расходы в размере 8400 руб.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023, поскольку изменение апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2024 суммы цены по договору, убытков, штрафа, судебных расходов является новым обстоятельством, на основании которого необходимо пересмотреть решение суда, а именно сумму установленного размера субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-44541/2022 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.  

Истцом уточнены требования, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом решении являлось лишь определение (изменение) размера субсидиарной ответственности ФИО1  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1, были установлены судом в решении от 18.01.2023 по настоящему делу, которое вступило в законную силу, учитывая апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2024, которым заочное решение Верх- Исетского района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу № 2-325/2017 изменено в части, установив размер субсидиарной ответственности в размере 877 775 руб. 96 коп., из которых: 627 474 руб. долг, 250 301,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив проценты с даты вступления апелляционного определения Свердловского областного суда в законную силу, то есть с 21.06.2024, поскольку начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского законодательства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного  

банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Из материалов дела следует, что между 06.06.2014 между обществом «Спецфундаментстрой» (ранее общество «Альянсстройсервис») и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Стоимость договора в соответствии с предварительным перечнем работ составила 4 800 000 руб.  

Оплата истцом производилась в сроки и в объеме, согласно условиям договора. В день заключения договора истцом была внесена сумма в размере 3000000 рублей. 4 июля 2014 года - 300000 руб., 1 сентября 2014 года - 450000 рублей, 2 октября 2014 года - 480 000 руб., 6 ноября 2014 года - 400000 руб., 19 ноября 2014 года - 340000 рублей. В ходе производства работ объем работ и сумма договора была увеличена. Всего по договору истцом по Договору оплачена сумма в размере 4970000 рублей.  

Ответчик же обязательства договора № б/н от 6 июня 2014 года исполнил ненадлежащим образом.  

При первом рассмотрении искового заявления, судом установлено, что денежные средства на расчетные счета общества «Спецфундаментстрой» заинтересованное лицо не вносил, на какие цели потрачены денежные средства, пояснений не представил. Более того ФИО1 при сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 год не указана задолженность по Договору подряда; в отношении общества «Спецфундаментстрой» возбуждено десять исполнительных производств, последние прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.  

Так же после вынесения решения Верх-Исетским районным судом доля  

ФИО1 продана ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.05.2017), сменен адрес общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.05.2017) и его наименование.  

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерно своего поведения.  

В рассматриваем случае, ответчик, будучи в настоящее время руководителем должника, не представил какие-либо пояснения в части ведения хозяйственной деятельности обществом «Спецфундаментстрой», в связи с чем не погашена кредиторская задолженность перед истцом, имелся какой-либо план по выходу из кризисной деятельности, на какие цели были потрачены денежные средства истца, в связи с чем последние не были внесены на счет должника.  

Совокупностью обстоятельств, исследованных и установленных при разрешении спора, в том числе нулевым бухгалтерским балансом на 2014 год, невнесением ответчиком наличных денежных средств на счет должника, неисполнением обязательств перед кредитором, наличие признаков неплатежеспособности очевидны, в том числе и на 08.08.2016, дату направления претензии, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно его недобросовестные действия привели к невозможности удовлетворить требования кредитора.  

При таких обстоятельствах суд руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность должника, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором, приняв во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере строительства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1.  

Определяя размер субсидиарной ответственности в данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Как установлено судом, при первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при определении размера ответственности суд принимал во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017, согласно которому с общества «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на  

строительство индивидуального жилого дома в п. Горный щит от 06.06.2014, а именно выполнением работ лишь в части строительства 1 этажа перекрытия между 1 и 2 этажами, а также по заливке фундамента и монолитного перекрытия, взыскано 2 629 700 руб., из них 1 500 000 руб. - сумма уменьшения цены договора, 218 000 руб. - убытки на приобретение и установку материалов; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 861 500 руб. - штраф; 37 000 руб. - судебные расходы; 8200 руб. - госпошлина.  

Как указывалось выше, установив основания для пересмотра размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд отменил по новым обстоятельствам судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности.  

Учитывая апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.06.2024, которым изменено в части заочное решение Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу № 2-325/2017, легшее в основу решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности в размере 877 775,96 руб., из которых: 627 474 руб. долг, 250 301,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету суда за период с 21.06.2025 по 22.05.2025).  

При этом судом учтено, что требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению только с даты вступления апелляционного определения Свердловского областного суда в законную силу, то есть с 21.06.2024, поскольку судом общей юрисдикции с ответчика взысканы денежные средства в качестве убытков, как меры ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами также по своей правовой природе являются мерой ответственности и начисление процентов на сумму убытков ранее, вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского законодательства, в связи с чем в остальной части взыскания процентов отказано.  

Доводы жалобы о двойном взыскании с ответчика суммы ответственности и отсутствия оснований для начисления процентов на выплаченные суммы, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено информации и доказательств удовлетворения требований должника полностью либо в части. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано ввиду его необоснованности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, данный вопрос в случае предоставления сведений о произведенных оплатах может быть урегулирован на стадии исполнительного производства.  

Относительно доводов жалобы о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2024 по делу № 2-325/2017, сведений о том, что задолженность оплачена, в том числе частично, не имеется, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично с учетом корректировки периода начисления процентов.  

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.  

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО1  

Приведенные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-44541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 Е.М. Шайхутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА