СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11451/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А60-26219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от Уральской электронной таможни – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2024 года 

по делу № А60-26219/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 21.03.2024, 12.03.2024, 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/050124/5000295, 10511010/151223/3136863, 10511010/220124/3004849, обязании вернуть излишне уплаченные платежи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 21.03.2024, 12.03.2024, 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/050124/5000295, 10511010/151223/3136863, 10511010/220124/3004849, обязании вернуть излишне уплаченные платежи (в решении суда ошибочно указана дата (номер) второй ДТ: 051223 вместо 151223 (л.д.101,111 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни от 21.03.2024, 12.03.2024, 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/050124/5000295,10511010/051223/3136863, 10511010/220124/3004849. На таможню возложена обязанность вернуть обществу излишне уплаченные платежи: по ДТ №10511010/050124/5000295 в сумме 1 143 174,27 руб., по ДТ №10511010/051223/3136863 – 264 300,93 руб., по ДТ № 10511010/220124/3004849 – 233 393,46 руб. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу ООО ТК «Стандарт» взыскано 9000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, например, не представлена документально подтвержденная информация о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закуп планируется, например, свыше 5000 пар, свыше 10000 пар и т.д. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Судом не учтено при рассмотрении дела и не дана оценка в решении суда неисполнению ООО ТК «Стандарт» обязанности по предоставлению на этапе таможенного контроля документов, объясняющих столь низкую стоимость товаров и позволяющих количественно определить влияние особых обстоятельств сделки на цену товара. При принятии оспариваемых решений таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС. Так, аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменяемыми), странам происхождения/отправления, периоду за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом при применении метода 6 нет необходимости использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д. Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости. Помимо несоблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом  также документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости: по ДТ №№ 10511010/151223/3136863, 10511010/220124/3004849 представлены экспортные декларации, содержащие противоречивые сведения.

В судебном заседании 23.12.2024 представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.01.2025.

В судебном заседании 22.01.2025 представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, пояснили, что противоречий между экспортными деклараций и инвойсами не имеется (просто в декларациях цена указана за штуку, а в инвойсах – за пару).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом  с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 15.11.2023 № TKU072, заключенного с компанией WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD, и от 15.11.2023 № TKU071, заключенного с компанией RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10511010/050124/5000295, 10511010/151223/3136863, 10511010/220124/3004849 с заявлением сведений о товарах: ботинки, сапоги для взрослых, заготовки для обуви, детали для изготовления обуви (л.д.24, 101, 180 том 1). 

Условия поставки по каждому из двух контрактов: СРТ Екатеринбург или СРТ Новосибирск (согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», перевозка оплачена продавцом до места назначения).

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по всем трем ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения  об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТК «Стандарт» направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 названного Положения.

Проанализировав представленные декларантом документы и пояснения, таможня пришла к выводам о том, что указанные документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости,  содержащийся в пункте 5 Положения, декларантом не устранен.

Установив по результатам таможенного контроля, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки и необходимости принятия на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Указанное послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 12.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после их выпуска. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (л.д.25, 111, 182 том 1).

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ООО ТК «Стандарт» обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем признал их недействительными. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, признаны судом основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – также Союз), установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Представленными в дело данными ИСС «Малахит» (приложения к отзыву таможни от 24.06.2024) подтверждается, что индекс таможенной стоимости товаров (таможенная стоимость/кг) (далее – ИТС), ввезенных по ДТ 10511010/220124/3004849, существенно превысил ИТС аналогичных товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР в течение полугода до дня ввоза по спорной ДТ (22.01.2024).

Например, ИТС ввезенных заготовок для обуви, верхняя часть, текстиль (код ТНВЭД 6406 10 900 0) составляет 1,27 долларов США за кг, а ИТС иных товаров, классифицированных по коду 6406 10 900 0 и ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР (CN) в течение 180 дней, предшествовавших 22.01.2024, – от 3,59 до 6,97 долларов США за кг, то есть более чем в 3-5 раз.

ИТС ввезенных заготовок для обуви, подошвы из пластмассы (полиуретана) (код ТНВЭД 6406 20 900 0) составляет 1,20 долларов США за кг, а ИТС иных товаров, классифицированных по коду 6406 20 900 0 и ввезенных на территорию ЕАЭС из КНР (CN) в течение 90 дней, предшествовавших 22.01.2024, – от 2,77 до 3,57 долларов США за кг, то есть более чем в 2-3 раза.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении товаров, ввезенных по ДТ №№ 10511010/050124/5000295, 10511010/151223/3136863.

Таким образом, в адрес общества обоснованно направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Общество направило в ответ документы и сведения в обоснование стоимости ввезенных товаров: копии экспортных таможенных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, прайс-листов производителя ввозимых товаров, контрактов, ведомостей банковского контроля, банковских платежных документов, оплат поставщику, выписок из лицевого счета банка (валюта), карточек счета 41, анализ 41счета, ОСВ по счету 41, калькуляций реализации товара, различных писем с пояснениями.

Однако представленные документы не устранили причины более низкой цены на ввозимые товары по сравнению с ценами на однородные товары.

Так, представленные обществом прайс-листы WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD и RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD (л.д.42-43, 122, 198 том 1) представляют собой не оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, а составлены непосредственно для ООО ТК «Стандарт», то есть правомерно расценены таможней как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения товара.

В своих пояснительных письмах общество указывает, что цены обусловлены количеством (объемом) партии заказанного товара, контракты с поставщиком имеют особые условия ввиду большого объема закупа. Однако обществом не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).

Согласно данным сети Интернет, товары, аналогичные тем, что ввезены по ДТ № 10511010/050124/5000295 (л.д.24 на обороте): «Ботинки, сапоги для взрослых зимние» марки EX-TIM материала текстиль и EVA, по контракту от 15.11.2023 с WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD, продаются на территории Российской Федерации через интернет-магазины (OZON, WILDBERRIES и др.) по цене от 1600 до 2300 руб., что не соответствует представленной калькуляции цены реализации, согласно которой планируемая сумма реализации товара с учетом наценки должна составлять 165,7 или 273 руб.

Анализируя экспортные декларации, представленные во исполнение запросов таможни, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки: при заявленном типе сделки C&F в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена (л.д.118, 194 том 1). 

Выводы таможни о наличии противоречий экспортных деклараций с инвойсами являются необоснованными (при сопоставлении цен таможней не учтено, что в декларациях цена указана за штуку, а в инвойсах – за пару, поэтому в 2 раза больше). 

Между тем обществом не приведено убедительных пояснений (со ссылкой на документы) об отсутствии у контрагента обязанности по заполнению графа «Стоимость перевозки» при вывозе товара на условиях C&F (что соответствует термину СРТ, применяемому в Инкотермс). 

Исходя из судебной практики (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 № 05АП-5517/2024), письмом представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 16.02.2022 № 25-13-15/0160 разъяснено, что при условиях C&F в экспортной декларации должны быть указаны транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости и, таким образом, наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениям таможенного законодательства.

Более того, аналогичные выводы (в том числе в отношении идентичных товаров: ботинки, сапоги для взрослых зимние» марки EX-TIM; заготовки для обуви – ввезенных по контрактам с теми же поставщиками) уже сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А60-19344/2024, А60-33388/2024, рассмотренным с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление  Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае, как уже указано в постановлении, уровень таможенной стоимости (ИТС) ввезенных товаров ниже уровня ИТС аналогичных (однородных) товаров более чем в 2-4 раза (как и в деле № 303-КГ15-10774).  Поскольку представленные обществом документы причины такого отклонения не объяснили, таможенный орган имел основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений на однородные товары. При этом применение таможней ИТС товаров, ввезенных на условиях FOB NINGBO,не ухудшает положение общества (декларанта), поскольку означает применение цены, включающей стоимость перевозки до пункта назначения, находящегося на территории КНР. Стоимость перевозки товара из КНР до Екатеринбурга или Новосибирска будет явно выше.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-26219/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова