АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

Дело №

А56-120600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 - представителей ФИО2 (доверенность от 21.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 20.02.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00058) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 02-12/00046),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-120600/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фрэмтас» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 17.03.2022 № 02/1346 в части доначисления 37 474 381 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 41 638 202 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 155 589 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 187 128 руб. 91 коп. страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Фрэмтас», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением от 31.03.2023 суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без рассмотрения заявление ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2023, определение от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2024 решение от 10.01.2024 изменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 28 421 800 руб. НДС и 31 582 135 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Станкозавод Комсомолец», начисления соответствующих пеней; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 31.10.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у Общества права на вычет сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец», и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с названными контрагентами ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций. Как указывает налоговый орган, материалами проверки подтверждено, что контрагенты не выполняли такелажно-монтажные работы на объектах акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – Концерн) для налогоплательщика; Обществом в лице его руководителя ФИО1 создана схема взаимоотношений с подконтрольным контрагентом - ООО «Станкозавод Комсомолец», при которой стало возможно искажение фактов хозяйственной жизни путем создания формального документооборота для включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС заведомо недостоверных сведений о работах, фактически не выполнявшихся контрагентами; сведения о реальных исполнителях работ на объектах Концерна налогоплательщиком не раскрыты.

В своей кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление от 31.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец», являющимися самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверенному налогоплательщику органы управления. Заявитель утверждает, что условия договоров сторонами исполнены, первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), факты юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов налогоплательщику налоговым органом не установлены, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Также ФИО1 выражает несогласие с отказом апелляционного суда в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 155 589 руб. НДФЛ и 187 128 руб. 91 коп. страховых взносов.

Инспекцией и ФИО1 представлены отзывы на кассационные жалобы другой стороны.

В судебном заседании 03.03.2025 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 07.04.2025.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 07.04.2025 тем же составом суда.

Поданное 07.04.2025 представителями ФИО1 заявление об отводе судей рассмотрено в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 АПК РФ и отклонено.

Направленное Инспекцией в электронном виде дополнение к позиции от 02.04.2025 к материалам дела не приобщается ввиду возражений представителей ФИО1, связанных с неполучением дополнения.

В судебном заседании представители Инспекции и ФИО1 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 составила акт от 15.01.2021 № 02/8/А, дополнение к акту от 29.09.2021 № 02/11 и приняла решение от 17.03.2022 № 02/1346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 39 421 653 руб. НДС, 43 801 837 руб. налога на прибыль, 155 589 руб. налога на доходы физических лиц и 187 128 руб. 91 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-34458/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением того же суда от 17.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В деле о банкротстве Общества Федеральная налоговая службы  в лице  Инспекции на основании решения от 17.03.2022 № 02/1346 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 83 566 208 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-34458/2020 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди включено требование в размере 83 273 391 руб. 13 коп. недоимки по НДС и налогу на прибыль, во вторую очередь реестра отнесено требование в размере 292 816 руб. 87 коп. недоимки по НДФЛ и страховым взносам.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника          ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО1 (участника и бывшего генерального директора Общества).

ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции от 17.03.2022 № 02/1346.

Решением Управления от 14.09.2022 № 16-15/48187@ жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

ФИО1 оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества частично.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС за III-IV кварталы 2018 года и налога на прибыль за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец». Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по выполнению работ данными контрагентами. По мнению суда, материалы проверки и представленные доказательства подтверждают, что в 2018 году на объекте публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина (далее - ПАО «МЗиК») фактическим исполнителем работ являлось Общество, которое выполняло их своими силами.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления 28 421 800 руб. НДС за I-II кварталы 2016 года и 31 582 135 руб. налога на прибыль за 2016 год по взаимоотношениям ООО «Станкозавод Комсомолец». Как указал суд, материалы дела свидетельствуют, что на объекте акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ») контрагент реально исполнил обязательства перед Обществом по выполнению такелажных работ, в том числе с привлечением нелегальной рабочей силы. Доводы налогового органа о выполнении работ Обществом суд отклонил со ссылкой на недоказанность.

Апелляционный суд также подтвердил законность решения Инспекции в части доначисления 155 589 руб. НДФЛ и 187 128 руб. 91 коп. страховых взносов.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения по эпизоду, связанному с НДФЛ, послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ не удержало и не перечислило в бюджет налог с сумм, выплаченных своим работникам в возмещение командировочных расходов, с выданных работникам подотчетных сумм. По мнению Инспекции, полученная работниками Общества сумма денежных средств должна быть включена в доход, с которого Обществом как налоговым агентом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ, поскольку расходы документально не подтверждены, экономическая оправданность оплаты проезда в такси не доказана, расходы на аренду автомобиля и оплату бензина не относятся к командировочным расходам. Также по итогам проверки Инспекция доначислила Обществу страховые взносы за 2017 - 2018 годы на суммы, выплаченные работникам, поскольку несение работниками соответствующих расходов не подтверждено необходимыми первичными документами.

Пени и штрафные санкции Обществу по итогам проверки в связи с неправомерным не удержанием НДФЛ и неуплатой страховых взносов не начислялись ввиду открытия в отношении Общества конкурсного производства. 

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В абзаце 9 пункта 3 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду непредставления документов, подтверждающих командировочные расходы, расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, спорные суммы являются доходом, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, объектом обложения страховыми взносами, подлежащим включению в базу для их начисления.

Также суд апелляционной инстанции установил, что выявленные в ходе проверки факты несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченной работникам заработной платы, не повлекли начисление пеней и штрафа по статье 123 НК РФ по причине открытия в отношении Общества конкурсного производства. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло производство такелажных работ и работ по монтажу оборудования на строительных площадках АО «НМЗ», ПАО «МЗиК», входящих в Концерн, расположенных в Екатеринбурге и Нижнем Новгороде.

Для выполнения работ в рамках реализации проекта строительства нового завода в г. Нижний Новгород (АО «НМЗ») Обществом заключен с Концерном договор от 06.02.2015 № 003.15/24-03-02. Работы на объектах ПАО «МЗиК» в г. Екатеринбурге выполнялись в рамках договора субподряда от 30.07.2018 № 50, заключенного с акционерным обществом «Новый лизинг» (далее – АО «Новый лизинг»), которое в свою очередь заключило с ПАО «МЗиК» договор генерального подряда от 09.09.2016 № z16-930. 

Исходя из документов Общества, представленных к проверке, и показаний ФИО1 работы выполнялись силами Общества и привлеченных субподрядных организаций - ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец».

По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав затрат по хозяйственным операциям с ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец». Также Инспекция признала необоснованным предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами при совершении спорных хозяйственных операций.

Как установлено Инспекцией, ООО «Русмаш», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.08.2012 и поставленное на налоговый учет в Санкт-Петербурге, заявило при создании в качестве основного вида деятельности «производство металлообрабатывающих станков» (код ОКВЭД 28.41.1), что не соответствуют характеру заявленных хозяйственных операций. В налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 2 человек, в 2017 году на 4 человек, в 2018 году на 18 человек. Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), учредителем этой организации с момента создания являлась ФИО7, директором ФИО8. Данный контрагент не был реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами.

Результаты мероприятий налогового контроля поставили под сомнение участие в производстве работ ООО «Импульс», заявленного ООО «Русмаш» в качестве контрагента при выполнении работ на строительных площадках         ПАО «МЗиК» в рамках договора от 30.07.2018 № 180730-М. Как выяснено Инспекцией, ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2011 и было поставлено налоговый учет в Санкт-Петербурге, не имело обособленных подразделений по месту проведения работ (г. Екатеринбург). Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности данной организации заявлена «деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая» (код ОКВЭД 61.10.9), что не соответствует характеру спорных работ. Одним из учредителей и директором ООО «Импульс» значилась ФИО9. По мнению налогового органа, ООО «Импульс» не имело возможности и не могло осуществлять производство работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Лица, в отношении которых ООО «Импульс» подавало сведения формы 2-НДФЛ, не числятся в списке работников, получивших пропуска для прохода не территорию ПАО «МЗиК».

В ходе проверки Инспекция также установила, что ООО «Станкозавод Комсомолец» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005, с момента создания до 25.08.2019 было поставлено на налоговый учет в Москве, с 26.08.2019 состоит на налоговом учете в г. Павловский посад Московской области. Результаты проведенного осмотра (протокол от 23.10.2018) опровергли нахождение ООО «Станкозавод Комсомолец» по адресу регистрации, указанному в реестре по 25.08.2019. По месту проведения работ (г. Екатеринбург, Нижний Новгород) ООО «Станкозавод Комсомолец» обособленных подразделений не имело; его основным видом деятельности заявлен «ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12), что не соответствует характеру хозяйственных операций. С момента создания и в период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. По данным ЕГРЮЛ учредителем этой организации и директором значился ФИО10. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в отношении ООО «Станкозавод Комсомолец»  возбуждено дело № А41-3058/2022 о несостоятельности (банкротстве). Определением того же суда от 17.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2022 ООО «Станкозавод Комсомолец» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11. Требования налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с Обществом ООО «Станкозавод Комсомолец» не исполнены. Кроме того, Инспекция указала, что являвшийся в проверенном периоде главным бухгалтером ООО «Станкозавод Комсомолец» ФИО12  работал заместителем директора Общества, что свидетельствует о взаимозависимости контрагента и налогоплательщика.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, характеризующие контрагентов Общества, проанализировав первичную документацию по спорным хозяйственным операциям, документы, полученные от АО «Новый лизинг» и не содержащие сведений об участии ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец» в работах на объекте ПАО «МЗиК», налоговый орган констатировал, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт выполнения работ при участии и/или содействии контрагентов. По мнению Инспекции, основной целью заключения сделок с контрагентами являлось получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом первичные документы по выполнению в 2018 году работ на объекте ПАО «МЗиК» с привлечением в качестве субподрядчиков ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец» содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ контрагентами. Как указал суд, сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами контрагентов, притом, что, как установлено судом, спорные работы осуществлялись не контрагентами, а самим Обществом. 

Вопреки позиции ФИО1 о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, из обжалуемого постановления следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

По итогам рассмотрения спора апелляционный суд обоснованно заключил, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО «Русмаш» и ООО «Станкозавод Комсомолец» выполнили работы на объекте ПАО «МЗиК».

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент проведения спорных работ указанные в первичных документах контрагенты не обладали возможностью выполнения соответствующих обязательств.

В представленных АО «Новый лизинг» по запросу налогового органа документах в качестве сотрудников субподрядной организации для выдачи пропусков на объекты ПАО «МЗиК» в целях проведения монтажных работ указаны работники Общества, в том числе ФИО13. Это лицо в 2016 – 2017 годах получало доходы в Обществе, в 2018 году в ООО «Русмаш». Иных сотрудников ООО «Русмаш» в документах не отражено. Присутствие лиц, работающих в ООО «Станкозавод Комсомолец», на строительных площадках ПАО «МЗиК» из документов не усматривается. 

Суд апелляционной инстанций критически отнесся к представленному Обществом в ходе судебного разбирательства списку сотрудников, присутствующих на объекте ПАО «МЗиК», не расценив его в качестве достоверного доказательства. Указание в качестве сотрудников контрагентов лиц, которые были работниками Общества и уволены в период выполнения работ либо переведены на работу к контрагентам, с бесспорностью не подтверждает реальность заявленных хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль. На основании исследования материалов дела судом также указано на то, что заявителем документально не подтверждено нахождение работников ООО «Русмаш», ООО «Импульс» в командировке на объекте ПАО «МЗиК». Для дачи показаний ФИО14, ФИО13, ФИО15 не явились.

Суд обоснованно не расценил в качестве достоверного доказательства показания ФИО16, ФИО17 о работе в ООО «Импульс» и поездках в командировку в Екатеринбург. Суд принял во внимание, что в штатном расписании ООО «Импульс» отсутствовали монтажники оборудования, значились лишь инженеры по различным направлениям. Представленная к проверке документация свидетельствует о направлении данной организаций в командировки сотрудников для проведения работ по наладке оборудования, численность таких сотрудников была незначительной, а время их пребывания на объекте опровергает возможность выполнения такелажных работ. Более того, приказом Общества от 11.09.2018            № 11М-ОТ ФИО16 назначен начальником участка (прорабом), ответственным за противопожарную безопасность в цеху, за выдачу нарядов-допусков на производство работ.

Документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Русмаш»,                           ООО «Импульс», ООО «Станкозавод Комсомолец» обязательств, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы работы, журналы учета выполненных работ формы КС-6А, содержащие сведения об участии контрагентов в выполнении работ, в материалы дела не представлены.

В представленном АО Новый лизинг» общем журнале работ по форме              № КС-6 уполномоченными представителями организации, осуществляющей строительство, указаны сотрудники Общества; записей о привлечении в качестве субподрядчиков при выполнении работ ООО «Русмаш», ООО «Импульс», ООО «Станкозавод Комсомолец» не имеется.

Разрешая спор, апелляционный суд не расценил в качестве достоверного доказательства показания директора ООО «Русмаш» ФИО18 и  руководителя ООО «Станкозавод Комсомолец»  ФИО10 в связи с тем, что они противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки.

В ходе допроса ФИО10 заявил, что сотрудники возглавляемой им организации не выполняли работы на объектах Концерна в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, для производства работ были привлечены субподрядчики, наименования которых он не помнит.

Налоговым органом были исследованы организации, которым контрагент Общества в 2018 году перечислял денежные средства по сведениям банковских выписок. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для Общества, поскольку расходные операции имели назначение платежа «грузовые авиаперевозки», «услуги по перевозке грузов», «услуги по термальной обработке груза», «услуги по авиаперевозкам».

По хозяйственным операциям с ООО «Русмаш», ООО «Станкозавод Комсомолец» не составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Представленные налогоплательщиком акты, характерные для договора возмездного оказания услуг, не раскрывают существа, характера хозяйственных операций, выполненных работ, из них невозможно установить, какие конкретно работы выполнены ООО «Русмаш», их объем.

Оформленный между Обществом и ООО «Станкозавод Комсомолец» в рамках договора от 30.07.2018 № 51 на выполнение такелажных работ на объекте ПАО «МЗиК» акт от 28.09.2018 № 18 также не содержит сведений о конкретных действиях, объеме и характере выполненных работ.

При сопоставлении акта приема-передачи оборудования в монтаж, составленного между АО «Новый лизинг» и Обществом в рамках договора от 30.07.2018 № 50, с документами по операциям с ООО «Станкозавод Комсомолец», налоговым органом выяснено, что работы сданы налогоплательщиком АО «Новый лизинг» (акт об окончании монтажных работ от 27.09.2018) ранее акта от 28.09.2018 № 18.

Кроме того, формулировка совершенных Обществом в адрес ООО «Станкозавод Комсомолец» платежей ставит под сомнение наличие расчетов за выполнение работ. Как установлено налоговым органом, налогоплательщик перечислил контрагенту денежные средств с назначением платежа «авансовый платеж за аренду гидравлической портальной системы», «оплата за аренду гидравлической портальной системы».

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля опровергли наличие у ООО «Станкозавод Комсомолец» самоходной техники с такими параметрами. Факт получения контрагентом Общества гидравлической портальной системы в рамках договора от 27.07.2015 № 2 на оказание услуг по предоставлению автотехники и спецтехники, заключенного с ООО «Торговый дом Спецтехника 152», не нашел подтверждения в ходе проверки.

Довод ФИО1 о наличии технических неточностей в оформлении платежных поручений получил оценку суда апелляционной инстанции и отклонен как носящий предположительный характер. При этом суд признал неосновательным и отклонил утверждение заявителя о передаче контрагенту денежных средств для оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО19 арендованной по договору от 06.07.2018 № 49/18-ЕК такелажной техники.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию          ФИО1, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Доначисление оспариваемым решением Инспекции 28 421 800 руб. НДС и 31 582 135 руб. налога на прибыль связано с выводом о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота и неправомерного предъявления к вычету сумм НДС и учета затрат по взаимоотношениям с ООО «Станкозавод Комсомолец».

Согласно материалам дела Общество в подтверждение хозяйственных операций по выполнению ООО «Станкозавод Комсомолец» в 2016 году работ на территории АО «НМЗ» представило к проверке договоры от 17.02.2015 № 4, от 01.03.2016 № 3 с дополнительными соглашениями, часть актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также акты на оказание услуг.

По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций. Как заявил налоговый орган, контрагент не являлся реальным участником сделок, фактически не исполнял обязательства по договорам; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в период взаимодействия с налогоплательщиком субподрядчик не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы дела свидетельствуют о выполнении контрагентом в 2016 году на территории АО «НМЗ» такелажные работ силами своих сотрудников и с привлечением нелегальной рабочей силы. 

Кассационная инстанция считает, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, основывал свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничился формальной констатацией факта о доказанности обоснованности предъявления Обществом к вычету НДС и учета при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным с ООО «Станкозавод Комсомолец».

Исходя из положений главы 21 НК РФ, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды).

Достоверной документации, подтверждающей действительное выполнение ООО «Станкозавод Комсомолец» спорных работ самостоятельно с привлечением арендованной техники, закупкой необходимых материалов или посредством участия привлеченных им сторонних организаций либо физических лиц, в материалах дела нет. Доказательств отражения сведений о контрагенте в исполнительной и иной документации, оформляемой при производстве работ, в материалах дела не имеется.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод апелляционного суда о том, что ООО «Станкозавод Комсомолец» для выполнения обязательств по сделкам с Обществом заключило договор с ООО «Торговый дом Спецтехника 152» на услуги по предоставлению автотехники и спецтехники, не позволяет судить о действительности операций с контрагентом.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки техники на территорию АО «НМЗ», не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства. В ответ на требование налогового органа от 31.03.2020 № 03-04/2187 ООО «Торговый дом Спецтехника 152» не представило товарно-транспортные накладные по доставке оборудования за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По мнению апелляционного суда, сопоставление полученных по запросу сведений по форме СЗВ-М, поданных ООО «Станкозавод Комсомолец» в отношении застрахованных лиц, со списком на оформление пропусков, подтверждает выполнение работ на территории  АО «НМЗ» застрахованными контрагентом физическими лицами, что свидетельствует об участии в производстве работ ООО «Станкозавод Комсомолец». 

Однако судом оставлено без внимания, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Наличие у указанных в сведениях по форме СЗВ-М лиц необходимой квалификации на выполнение такелажных работ не подтверждено. Фактическое нахождение работников контрагента на объекте не доказано.

При этом ООО «Станкозавод Комсомолец» документацию по финансово-хозяйственным операциям с Обществом, в том числе список сотрудников, выполняющих работы и командированных  в Нижний Новгород, документы о несении командировочных расходов, приказы о направлении сотрудников в командировки, по требованиям налогового органа не представило.

Более того, мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что у ООО «Станкозавод Комсомолец» не имелось опыта и деловой репутации в области выполнения спорных работ, квалифицированного персонала соответствующих рабочих специальностей.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Станкозавод Комсомолец» ФИО10 заявил, что данная организация до привлечения ее Обществом к выполнению монтажных и такелажных работ на объектах Концерна аналогичные работы не осуществляла. При этом ФИО10 сообщил, что пропуска для прохода на объект АО «НМЗ» имели только он и ФИО20, иные сотрудники ООО «Станкозавод Комсомолец» на территорию не проходили.

Утверждение апелляционного суда о привлечении ООО «Станкозавод Комсомолец» к производству работ нелегальной рабочей силы само по себе не дает оснований считать реальным характер операций по выполнению работ спорным контрагентом, притом, что такой вывод суда основан на не аргументированных предположениях.

Из показаний ФИО10 усматривается, что для производства работ ООО «Станкозавод Комсомолец» были привлечены субподрядчики, работники к выполнению работ путем заключения договоров гражданско-правового характера не привлекались. Согласно показаниям ФИО10 на территории АО «НМЗ» работало множество сотрудников субподрядных организаций, которые и были привлечены к работам. В числе субподрядных организаций ФИО10 назвал только ООО «СК «Технология».

Инспекция обоснованно критически оценила представленные документы по сделке ООО «Станкозавод Комсомолец» с ООО «СК «Технология», отметив, что материалы проверки опровергают факт реального участия ООО «СК «Технология» в производстве работ на территории АО «НМЗ».

Так, налоговым органом установлено, что ООО «СК «Технология» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016 и состояло на налоговом учете в Москве, обособленных подразделений в Нижнем Новгороде не имело. В отношении ООО «СК «Технология» в ЕГРЮЛ 25.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному им юридическому адресу, 05.10.2016 и 06.04.2018 запись о недостоверности сведений об учредителе и директоре ФИО21, которая в ходе допроса отрицала свое отношение к деятельности ООО «СК «Технология». Численность сотрудников этой организации в 2016 году составила 1 человек, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. С 10.01.2019 ООО «СК «Технология» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Анализ банковской выписки ООО «СК «Технология» показал, что названная организация перечисляла поступившие от ООО «Станкозавод Комсомолец» денежные средства компаниям, которые относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Станкозавод Комсомолец» собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц не осуществляло заявленные хозяйственные операции, Общество не перечисляло контрагенту в безналичном порядке денежные средства в счет оплаты выполненных работ, работы на объекте АО «НМЗ» выполнялись сотрудниками Общества и физическими лицами, на которых пропуска оформлялись Обществом как на своих работников. Данные обстоятельства опровергают факт того, что операции по выполнению такелажных и монтажных работ в действительности исполнялись заявленным контрагентом. 

При таком положении установленные обстоятельства в их совокупности, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, позволяют сделать достоверный вывод о формальности документооборота между Обществом и контрагентом, фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО12 не является участником Общества, ООО «Станкозавод Комсомолец», занимаемые им должности не наделяли его правом на принятие решений в отношении деятельности юридических лиц, в связи с чем не усматривается оснований для признания Общества и его контрагентами взаимозависимыми лицами, кассационная инстанция считает неосновательным. 

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

В статье 20 НК РФ приведен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Из показаний ФИО12 усматривается, что он от лица Общества осуществлял контроль за выполнением работ подрядными организациями при производстве такелажных и монтажных работ, подписывал акты выполненных работ от имени Общества при сдаче работ Концерну. Одновременно ФИО12 со стороны контрагента ООО «Станкозавод Комсомолец» осуществлял надзор за качеством и сроками выполненных работы, несмотря на то, что документы по сданным работам подписывал ФИО10

При таком положении в рассматриваемой ситуации на момент производства работ ФИО12, занимающий должность главного бухгалтера в ООО «Станкозавод Комсомолец», находился в непосредственном подчинении у руководителя Общества как сотрудник в должности заместителя коммерческого директора, который курировал вопросы выполнения работ на территории                  АО «НМЗ». Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала создание условий для присутствия ФИО12 на объекте                  АО «НМЗ» от лица контрагента, что позволяло влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Обществом и ООО «Станкозавод Комсомолец».

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд в обоснование своей позиции указал также на состоявшиеся по делу № А40-265758/2019 судебные акты по спору Общества с ООО «Вира», которому ООО «Станкозавод Комсомолец» по договору цессии от 02.09.2019 передано право требования от Общества задолженности по оплате работ по договорам от 17.02.2015 № 4, от 01.03.2016 № 7, как на доказательство, подтверждающее реальность сделок.

Поскольку по заявлению конкурсного кредитора Общества при экстраординарном обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А40-265758/2019 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Синдикат СПб» требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебными актами признан доказанным факт выполнения ООО «Станкозавод Комсомолец» такелажных работ в 2016 году на объекте АО «НМЗ». 

Однако результат рассмотрения гражданского спора, в том числе в порядке экстраординарного обжалования, в отношении операций, анализируемых налоговым органом в оспоренном решении, сам по себе не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Оценка решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения дана судами в деле № А40-265758/2019 именно применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Вира». Непосредственно законность самого решения Инспекции и изложенных им обстоятельств в подтверждение допущенного Обществом нарушения требований налогового законодательства, судами не рассматривалась. Судами принято во внимание, что каких-либо сведений о мнимости договоров решение Инспекции не содержит, притом, что совершение Обществом налогового правонарушения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ.

Таким образом, вопреки позиции суда, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, дает основание для вывода, что участие ООО «Станкозавод Комсомолец» в сделке носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в соответствующей части основаны на неправильном применении норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

У апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 28 421 800 руб. НДС и 31 582 135 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Станкозавод Комсомолец», начисления соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое постановление в части и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекция в части доначисления 28 421 800 руб. НДС и 31 582 135 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Станкозавод Комсомолец».

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-120600/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 № 02/1346 о доначислении 28421800 руб.  налога на добавленную стоимость и 31582135 руб. налога на прибыль организаций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец», соответствующих пеней отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказать.

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-120600/2022 в части взыскания с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу  в пользу ФИО1 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-120600/2022.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова