ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35103/21-67-248

г. Москва

19 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 19 мая 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2004), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, Москва город, 2-я ФИО3 улица, 9а, стр.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

о взыскании 2 618 119,91 руб.

При участии:

От истца: Арбитражный управляющий ФИО2, паспорт

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 0786 от 31.07.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 618 119,91 руб. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017г. (рез. часть объявлена 15.11.2017г.) по делу №А41-51095/16 в отношении ООО «ПромАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500901001, адрес местонахождения юридического лица: 142004, 

<

...>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Рег.№ФРС 2470, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019г. (рез. часть объявлена 14.03.2019г.) по делу №А41-51095/16 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (Рег.№ ФРС 14319, ИНН:332104951788, СНИЛС: 

<

***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>.)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А41-51095/2016 с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПромАльянс» взысканы убытки в размере 2 618 119, 91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-51095/16 от 13.07.2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А41-51095/2016 о взыскании с ФИО2 убытков - оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Арсенал» - оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020г. отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

05.08.2020 г. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате, ввиду наступления страхового случая по Договору страхования № 22-18/TPL16/000056 с 02.02.2018г. по 01.02.2019 г.

30.10.2020 г. Арбитражным управляющим ФИО2 за счет собственных средств были возмещены ООО «Промальянс» убытки в размере 2 618 119,91 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2020 г.

Арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» № 22-17/TPL16/000043 с 02.02.2017г. по 01.02.2018г. и № 22-18/TPL16/000056 с 02.02.2018г. по 01.02.2019 г.

26.11.2020 г. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

02.12.2020 г. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется как нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последние следует исходить из приоритета норм Закона о банкротстве, являющихся специальными, так как в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В обоснование представленного расчета исковой давности, а именно - с 14.06.2017 г. (дата утверждения ФИО2 внешним управляющем) по 14.06.2020г., Ответчик ссылается на применение п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В настоящем случае, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу А41-51095/16 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки вследствие наличия невзысканной дебиторской задолженности по договору займа №1/2015 от 20.01.2015 между бывшим генеральным директором ФИО6 и ООО «ПромАльянс», а следовательно исчисление сроков исковой давности в соответствии с  п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на которое ссылается Ответчик в своем Отзыве - неприменимо в настоящем случае.  

Ответчик был привлечен к участию в указанном обособленном споре, т.е. располагал сведениями по делу, при этом судебные акты для него имеют преюдициальное по смыслу ст. 69 АПК РФ значение.

Из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу А41-51095/2016 следует, что согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромАльянс» со счета №40702810700000000744 в период с 20.01.2015 по 27.02.2015 были перечислены денежные средства по договору процентного займа №1-2015 от 20.01.2015.

Лицом, чье право при невозврате займа нарушено, является ООО «ПромАльянс».

Поскольку в рассматриваемой ситуации два разных субъекта правоотношений Заемщик (ФИО7) и Займодатель (ООО «ПромАльянс» с директором в лице ФИО7) опосредуют свою волю через единого субъекта – физическое лицо ФИО7, то обстоятельства, связанные с нарушением права ООО «ПромАльянс» на возврат займа, становятся известны непосредственно в момент нарушения.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Специальных норм, касающихся начала течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как, например, по требованиям о признании сделок должника недействительными, закон о банкротстве не предусматривает.

Статьями 94 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения внешнего управления/конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника, управление делами должника возлагается на внешнего/ конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему/ конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа исчисляется, в том числе для арбитражного управляющего, принявшего управление делами должника, с момента нарушения права ООО «ПромАльянс» на возврат займа.

Исходя из того, что основания, ввиду которых с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу А41-51095/2016, являются дебиторской задолженностью, то срок исковой давности должен определятся в соответствии с ст. 196 ГР РФ.

Из Отзыва ООО Правовой центр «Эксперт» на кассационные жалобы ООО «Арсеналъ» и ФИО2, следуют доводы, принятые Арбитражным судом Московского округа при вынесении Постановления от 13.07.2020 г. по делу №А41-51095/16, а также Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 г. 305-ЭС19-25006, в соответствии с которыми:

«…с учетом пояснений ФИО2 и ФИО7 в отзывах, а также совпадения сторон по договору займа, Займодатель - ООО «ПромАльянс» в лице ФИО7 узнал о нарушении права на возврат займа в 2015г., то есть не позднее 31.12.2015.

Указанная дата нарушения была заявлена представителем ООО Правовой центр «Эксперт» в судебном заседании 11.02.2020 в целях оценки судом невозможности взыскания задолженности по договору займа в настоящий момент, по причине истечения срока исковой давности ещё 31.12.2018. Довод был принят судом апелляционной инстанции и оценен в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В результате недобросовестного бездействия ФИО2 в настоящее время утрачена возможность взыскания суммы займа, то есть утрачена возможность увеличения конкурсной массы, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 No150 признается убытками и влечет нарушение прав должника и конкурсных кредиторов».

Таким образом, из указанного письменного Отзыва ООО Правовой центр «Эксперт» на кассационные жалобы ООО «Арсеналъ» и ФИО2, доводы которого приняты и учтены Арбитражным судом Московского округа при вынесении Постановления от 13.07.2020 г. по делу № А41-51095/16, а также Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 г., следует, что срок исковой давности для взыскания арбитражным управляющим ФИО2 с ФИО7 дебиторской задолженности истек 31.12.2018 г. 

Об этом также свидетельствует тот факт, что исковые заявления в отношении ФИО7 по данным правоотношениям отсутствуют, при этом в кассационных жалобах ФИО2 судом округа и Верховным судом РФ было отказано, т.е. фактически суды подтвердили правомерность взыскания с арбитражного управляющего, минуя взыскание с директора должника, по объективным причинам пропуска срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. №150, а также подтвержденное судебной практикой (прим. Постановление 9 ААС от 17.12.2020 г., оставленное без изменений Постановлением АС Московского округа от 01.04.2020 г. по делу №А40-25630/2020 г.), следует, что моментом наступления страхового случая считается дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности. 

Арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» № 22-17/TPL16/000043 с 02.02.2017г. по 01.02.2018г. и № 22-18/TPL16/000056 с 02.02.2018г. по 01.02.2019 г.

Таким образом, ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек 31.12.2018 г., то есть непосредственно в период действия срока действия договора страхования №22-18/TPL16/000056 от 18.01.2018 г. (со сроком действия с 02.02.2018 г. по 01.02.2019 г.), заключенного с Ответчиком.

Довод ответчика о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 умысла на причинение убытков должнику, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предполагает наличие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая, предполагающего причинение убытков и получение страховой выплаты; для предъявления регрессного требования страховщиком в рамках ч. 9 ст. 24.1 ЗоБ достаточно доказать наличие умысла арбитражного управляющего независимо от его отношения к тем убыткам, которые при этом возникли.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием одного из доводов отзыва страховой компании для отказа взыскания страхового возмещения использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 4 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества. 

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 г. по делу А41-51095/16), и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет ущемления такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках дела А41-51095/16 признаки совершенных арбитражным управляющим действий/бездействий не составляют условий, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Для применения данного правила страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила.

Также судебные акты по делу А41-51095/16 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков не содержат указаний на умышленные действия/бездействие арбитражного управляющего, направленные на причинение убытков должнику и его кредиторам для извлечения собственной выгоды.

Более того, факт отсутствия умысла в действиях/бездействии арбитражного управляющего ФИО2 также доказывается Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-51095/16 от 29.05.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

На основании изложенного, поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 618 119,91 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, кроме того, с учетом выводов сделанных в судебном акте, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в  пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере  2 618 119 (два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 91 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 36 091 (тридцать шесть тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев