ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-33411/2023

г. Самара

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 по заявлению ООО «ИЦМ» об индексации задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ИЦМ» - ФИО2, доверенность от 10.03.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18792, адрес для корреспонденции: 445030, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: произвести индексацию задолженности на сумму основного долга в размере 99 667 052,40 руб.; произвести индексацию задолженности на сумму процентов в размере 7 444 355,16 руб.; произвести индексацию задолженности на сумму пени в размере 8 025 517,30 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.09.2024 следующего содержания: «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» об индексации задолженности (вх. № 221536 от 06.05.2024) отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, требования ООО «ИЦМ» в размере 173 282 326,63 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Упомянутые требования ООО «ИЦМ» основаны на судебном акте - решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.12.2015 по делу № 2-3636/2015, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 173 282 326,63 руб., из них: 150 000 000 руб.- основной долг; 11 203 835,64 руб. - проценты за пользование кредитом; 12 078 490,99 руб. - пени.

Ссылаясь на то, что решение суда должником до настоящего момента не исполнено, а сумма задолженности подлежит индексации путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда на основании абзаца 2 части 1 статьи 183 АПК РФ и составляет в общем размере 115 136 924,86 руб., в том числе: 99 667 052,40 руб. индексация задолженности на сумму основного долга; 7 444 355,16 руб. индексация задолженности на сумму процентов; 8 025 517,30 руб. индексация задолженности на сумму пени, кредитор обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм.

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Также, на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В то же время, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Положения процессуального закона (статьи 183 АПК РФ, статьи 208 ГПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания статьи 183 АПК РФ, статьи 208 ГПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит суд первой инстанции, рассмотревший дело.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции, а арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для индексации и включения требований ООО «ИЦМ» в реестр требований кредиторов в заявленной сумме и отказал в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» об индексации задолженности.

Соглашаясь с мотивами принятого судебного акта, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статей 4, 63, 126 Закона о банкротстве общим последствием введения в отношении должника процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Указанное обусловлено общим правилом кристаллизации суммы реестровой задолженности на момент введения первой процедуры банкротства.

Вместо этого по смыслу приведенных норм кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Принимая во внимание, что прекращение начисления финансовых санкций после возбуждения дела о банкротстве имеет своей целью обеспечение возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, будучи направленным на предоставление последним равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях, когда имущества должника, как правило, недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами, по аналогии закона не производится также индексация присужденных денежных сумм. Мораторные проценты призваны компенсировать имущественные потери кредитора, понесенные, в том числе, в связи с инфляционными процессами в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов, то есть обеспечивают достижение целей индексации, которая, не являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Напротив, поскольку начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение применительно к текущим платежам не прекращается, не имеется и препятствий для применения к ним общих положений статьи 183 АПК РФ, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае индексация в силу прямого указания процессуального закона производится судом, присудившим соответствующие денежные суммы.

В рассматриваемом споре, с учетом того, что судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО1 принят судом общей юрисдикции, исходя из того, что индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 АПК РФ и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, следует признать, что судебным органом, который может рассматривать вопрос об индексации присужденных сумм, является Железнодорожный районный суд г. Самары.

При этом в материалах дела судебные акты указанного суда общей юрисдикции об индексации задолженности отсутствуют.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена, следовательно, заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку относится к компетенции иного суда, а не рассмотрению по существу. Соответствующие правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе по делам с участием конкретного кредитора (определение Верховного Суда РФ от 11.10.2024 № 309-ЭС24-17132 по делу № А34-7734/2023).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 по делу №А55-33411/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «ИЦМ»  без рассмотрения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова