АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1516/2017

31 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича, ОГРНИП 312665821600049,  г. Екатеринбург, к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания  ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976,  г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Дмитриева Юрия Николаевича, Устинова Вадима Михайловича, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, о взыскании 24 631 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович, ОГРНИП 312665821600049, г. Екатеринбург, 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания  ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, о взыскании 24 631 руб. 81 коп.

            Определением от 22.03.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4.

          Определением суда от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

           Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

         В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, по представленным в дело документам.

02.05.2017 ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом 03.08.2017 представлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 507 руб. 81 коп. компенсации материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 37 488 руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований принимаются

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

16.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2103  государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ,  и автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 ( л.д. 20). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 государственный регистрационный номер 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ССС № 0686043159) в ПАО «СК «Южурал-Аско».

ПАО «СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 46 490 руб. 90 коп.

  Как указано истцом в рамках договора КАСКО согласно п. 2.3 Правил страхования транспортных средств, не предусмотрено возмещение УТС.

В соответствии с заключением №7/298 от 26.08.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО6 государственный регистрационный номер 

<

***> составила 3 507 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценки составили 7 000 руб. (л.д.24-29).

12.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 507 руб. 81 коп., расходов на оценку в размере 7 000 руб. ( л.д. 14-16), которая была получена ответчиком 28.09.2016.

 В ответ, на обращение к ответчику с претензией о выплате, истцу не было выплачена стоимость УТС и расходов на оценку.

26.08.2016 между ФИО4 (цедент) и  ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 63/08-16 (л.д. 42-43),  в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает  в полном объеме все права (требования) к страховщику – ООО «СК Южурал-Аско»», застраховавшему гражданскую  ответственность лица,  причинившего вред, к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах»,  застраховавшему  гражданскую  ответственность  потерпевшего  (по праву  прямого возмещения  убытков),  по договору  КАСКО,  связанные  с возмещением  цеденту  ущерба  по утрате товарной  (рыночной) стоимости, причиненного ФИО3, гражданская ответственность  которого застрахована  по договору ОСАГО в ООО «СК Южурал-Аско»» полис серии ССС № 0686043159, в результате  ДТП,  произошедшего  16.06.2014 по ул. Мастеровая-Свердловский тр., в г. Челябинске, с участием  автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением    ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Октавиа»,  государственный  регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО4,  расходов  цедента,  связанных с составлением  заключения  в размере  7 000 руб. 00 коп.   

За уступаемое право ИП ФИО2 переданы  ФИО4  денежные средства в сумме 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным  кассовым  ордером № 63/08-16 от 26.08.2016 (л.д. 45). 

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ИП ФИО2 обратился  в суд  с рассматриваемым иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (цессии) № 22/09-15 от  25.09.2015 является  заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей  на  дату  ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой  к спорным  правоотношениям).    

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006                       № 9045/06.

Размер ущерба подтверждается экспертным расчетом № 7/298 от 26.08.2016, выполненным  ИП ФИО7, недостоверность размера ущерба ответчиками не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере величины  утраты  товарной  стоимости  и расходов  по оплате  услуг  оценщика, всего в сумме 10 507 руб. 81 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  неустойки  за  период  с  29.10.2016 по 08.08.2017, ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 37 488 руб. 00 коп.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда                (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Как следует  из материалов  дела, потерпевший  обратился  к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 28.09.2016г., таким образом срок по добровольной выплате истекает 28.10.2016. 

     Истцом произведен расчет неустойки за период с 29.10.2016 по 08.08.2017,  в размере   37 488 руб. 00 коп.(120 000 х 8,25% х 1/75х 284 дн.)

    Факт получения заявления ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в тридцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

        Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

        Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг  № 12/2016 от 01.03.2016 (л.д. 46-47), в соответствии с  которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием на оказание  юридических услуг. 

В материалы  дела  представлено  задание  на оказание  юридических услуг  № 63/08/16  от 26.08.2016 (л.д. 48), в соответствии с  которым  заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  юридические  услуги  по представлению интересов  заказчика  по делу  по иску  ИП ФИО2 к  ООО «СК Южурал-Аско» о возмещении ущерба по утрате товарной  (рыночной) стоимости, причиненного ФИО3,  гражданская ответственность которого застрахована  по договору  ОСАГО в ООО «СК Южурал-Аско» полис  серии ССС № 0686043159, в результате  ДТП, произошедшего  произошедшего  16.06.2014 по ул. Мастеровая-Свердловский тр., в г. Челябинске, с участием  автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением    ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Октавиа»,  государственный  регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО4, расходов цедента, связанных с составлением  экспертного заключения в размере  7 000 руб. 00 коп.  

Стоимость  услуг по договору  определена сторонами  в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг                   № 12/2016 от 01.03.2016 ИП ФИО2  переданы  ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным  кассовым  ордером  от 26.08.2016 № 631/08-16 (л.д. 49). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора,    результат рассмотрения дела, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в  размере 2 000 руб. 00 коп. 

Следовательно,  с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу  ИП ФИО2 подлежат  взысканию  расходы на оплату  услуг представителя  в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходов по направлению копии документов  ответчику, третьим  лицам в материалы  дела представлена копия почтового реестра ФГУП «Почта России» от 05.12.2016 на сумму 275 руб. (л.д.10).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в сумме 275 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, соответствует критериям разумности и соразмерности,  судебные издержки в сумме 275руб.  подлежат взысканию с ПАО «СК Южурал-Аско»  в пользу  ИП ФИО2

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером   от 20.04.2016 (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика – Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312665821600049,  г. Екатеринбург, страховое возмещение в сумме 3 507 руб. 81 коп.,  неустойку  за период   с 29.10.2016 по 29.08.2017 в сумме 10 000 руб., убытки  по оплате стоимости заключения в сумме  7 000 руб.,  а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы по оплате  услуг  представителя в сумме 2 000 руб., почтовые  расходы в сумме 275 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований  отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.