АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50266/2021

04 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки в размере 1 014 750 руб. 56 коп. по договору субподряда №0901/1-0 от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» о взыскании договорной неустойки в размере 1 014 750 руб. 56 коп. по договору субподряда №0901/1-0 от 09.01.2019.

Определением суда от 25.10.2021 г. исковое заявление принято к производству.

01.12.2021 г. от ответчика поступил мотивированный отзыв.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования до 1 020 625 руб. 66 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

 Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.01.2022 ответчик не явился, ходатайство об участии в онлайн-заседании отклонено в связи с неправильной формой его подачи. Принимая во внимание указанное, а также, что истец не направлял ходатайство об уточнении требований ответчику, суд отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 28.01.2022 ответчик не явился, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-29853/2021 от 22.09.2021, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 0901/1-О от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Строительство завода по производству фанеры и завода по производству пиломатериалов на территории ГО Верхняя Тура» с использованием своих материалов и/или оборудования или материалов и/или оборудования генподрядчика согласно переданной генподрядчиком рабочей документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ согласно условиям договора.

Истец выполнил работы по договору согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

КС-2 № 20-0901/1-0 от 27.10.2020, КС-3 № 20-0901/1-0 от 27.10.2020;

КС-2 № 21-0901/1-0 от 27.10.2020, КС-3 № 21-0901/1-0 от 27.10.2020;

КС-2 № 22-0901/1-0 от 27.10.2020, КС-3 № 22-0901/1-0 от 27.10.2020;

КС-2 № 25-0901/1-0 от 09.07.2020, КС-3 № 25-0901/1-0 от 09.07.2020.

В течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, указанных в п. 9.2 договора, генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, отправив подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения на юридический адрес подрядчика мотивированный отказ и полученную исполнительную документацию (п. 9.3 договора).

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, иные документы во исполнение п. 9.2 договора, которые получены ответчиком 24.12.2020. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу А60-29853/2021 от 22.09.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Строительство дорог» о выплате по стоимости выполненных работ на сумму 1 138 865 руб. 07 коп.

Согласно актам формы КС-2 истцом за период действия договора выполнены работы по договору на сумму 39 028 867 руб. 58 коп., за период 2019- 2020 – на сумму 34 020 885 руб. 17 коп.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 процент от суммы договора (с учетом НДС) за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Инкассовым поручением № 761203 от 11.11.2021 на счет истца зачислена сумма 1 138 865 руб. 07 коп.

За период с 16.01.2021 по 11.11.2021 пени на сумму 34 020 885 руб. 17 коп. составляют 1 020 625 руб. 66 коп.

Претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что неустойка должна рассчитываться от суммы долга 1 138 865 руб. 07 коп., а не от стоимости выполненных работ 34 020 885 руб. 17 коп.

Также указывает, что расчет пени не может быть произведен, так как в п. 11.4 договора указано на расчет неустойки от цены договора, а договором цена не предусмотрена.

Указанные доводы судом отклоняются.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ определена в приложениях к настоящему договору, а именно объектных и локальных сметах на порученный объем работ. Стоимость работ по договору будет уточняться по фактическим затратам и объемам выполненных работ, с учетом понижающего коэффициента 0,9.

Следовательно, допустимо применение фактических затрат и объемов выполненных работ в качестве цены договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования п. 11.4 договора следует, что неустойка должна начисляться в размере 0,1% от суммы договора. Данный порядок согласован сторонами. Доказательства наличия разногласий по данному вопросу в материалы дела не представлены.

С учетом фактически выполненных работ за 2019-2020 на сумму             34 020 885 руб. 17 коп, суд считает, что неустойка подлежит начислению на данную сумму.

Расчет истца является обоснованным.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что пени 1 020 625 руб. 66 коп. равны стоимости работ по спорным актам КС-2, оплаченным с просрочкой (1 138 865 руб. 07 коп.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает неустойку на 20 %, то есть до 816 500 руб. 53 коп. Дальнейшее снижение судом не усмотрено с учетом того, как сформулировано условие п. 11.4 договора. Названная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку в сумме 816 500 руб. 53 коп. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Фито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 23 206 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Ю.Е. Яковлева