АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года

Дело №

А56-127742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.09.2022, в порядке передоверия от ФИО5),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-127742/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1                           (ОГРНИП 321784700030151, ИНН 

<

***>).

Определением от 30.05.2023 суд ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр)  требование ФИО3 в размере 4 462 454,11 руб., в том числе: основной долг в размере 1 103 005 руб., проценты за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в размере 1 126 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 359,54 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 736,98 руб., проценты за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 183 320,59 руб. Суд утвердил финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

В апелляционном порядке определение от 30.05.2023 обжаловалось в части установленной суммы требования по процентам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 30.05.2023 изменено в части. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 4 400 625,41 руб., в том числе: основной долг в размере 1 103 005 руб., проценты за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в размере 1 126 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 359,54 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 736,98 руб., проценты за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 17.11.2022 в размере                    121 491,89 руб. В остальной части определение от 30.05.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 10.08.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определен период начисления процентов исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 как поручителя по основному обязательству, а не в отношении ФИО7 – должника по основному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение  суда первой инстанции изменено  постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 10.08.2023.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу                            № 2-1234/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021, с ФИО7 и                   ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взысканы: сумма займа                  1 103 005 руб., проценты по договору за период с 22.11.2017 по 22.09.2020 в сумме 1 126 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 359,54 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 736,98 руб., а всего 2 729 133,52 руб.; также солидарно с ФИО7 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 60 000 руб. ежемесячно по договору займа от 22.11.2017 за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме 1 103 005 руб.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и требование составило более 500 000 руб.; в срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, они не были исполнены должником, просрочка исполнения составила более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-67043/2021 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества.

В связи с банкротством основного должника ФИО7 по обязательству, обеспеченному поручительством, наступил срок исполнения  обязательства, у кредитора - ФИО3 возникло право требования исполнения солидарной обязанности поручителем по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу № 2-1234/2020.

В порядке положений статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования кредитора в третью очередь реестра.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснил, что в случае когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Между тем означенный пункт Постановления № 42 признан утратившим силу постановлением от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26).

Как указано в пункте 5 Постановления № 26, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Применив положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, статьи 4 Закона о банкротстве с учетом данных в пункте 5 Постановления № 26 разъяснений, суд апелляционной инстанции признал верным расчет требования, представленный кредитором.

При этом апелляционный суд, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), заключил, что начисленные проценты по требованию подлежат перерасчету с учетом установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 составляет 121 491,89 руб.

Указанная сумма процентов включена в реестр.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 10.08.2023 по делу № А56-127742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев