АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                     

Дело № А23-5170/2017

12 декабря  2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря  2017 года. 

 

Арбитражный суд  Калужской  области  в  составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>, 

к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>,

о взыскании 34 008 819 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №09 от 28.06.2017, представителя  ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 №29, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 за период февраль-апрель 2017 года в сумме 33 338 349 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 670 469 руб. 70 коп., а всего 34 008 819 руб. 63 коп.

 Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать задолженность  в сумме 33338349руб. 93 коп. по договору № 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, пени в сумме 3999624 руб. 13 коп. за период с  28.03.2017 по 08.12.2017, а всего 37337974 руб. 06 коп., пени в размере 1/130 ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

          В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение (увеличении) истцом исковых требований до 37337974 руб. 06 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. 

 В судебном заседании 08.12.2017 в порядке ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12.12.2017 до 12 час.00 мин.

           В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  представителя истца, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор №5/2013-т на приобретение  тепловой  энергии и теплоносителя  от 16.10.2013 (л. д. 10– 17). Предметом договора является поставка тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - теплоснабжающая организация -2 обязуется осуществлять поставку тепловой энергии  и теплоносителя муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги –теплоснабжающей организации-1 в точки приема, с максимальной  часовой нагрузкой 30.616396 Гкал/час, в том числе для целей отопления 26.983003 Гкал/час, вентиляции  0,288740 Гкал/час, для горячего водоснабжения 3.344653 Гкал/час, а теплоснабжающая организация -1 обязуется принять тепловую энергию и теплоноситель от  теплоснабжающей организации-2 в точках приема и произвести оплату в соответствии с условиями установленными договором.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за их состояние и обслуживание устанавливается актами на разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п.2.2. договора).

Количество, качество и режим подачи тепловой энергии  согласован сторонами в разделе 3 договора.

Порядок учета тепловой энергии  определен в разделе 4 договора.

 

  В соответствии с условиями указанного договора истец за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 отпустил ответчику тепловую энергию  21855,512 Гкал на общую сумму 1814204 руб. 23 коп., а  ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 33338349 руб. 93 коп., что подтверждается  актами на отпуск тепловой энергии, счетами, счетами-фактуры (л.д.26-31).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности (л.д.53-54).      

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность  в сумме 33338349 руб. 93 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017  по оплате за принятую   теплоэнергию. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

 Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на ответчике в соответствии с условиями договора  лежит обязанность по оплате фактически поставленного объема тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору по отпуску тепловой энергии исполнял надлежащим образом.

Ответчиком объем, стоимость отпущенной истцом тепловой энергии,  не оспорены.

Однако ответчиком обязательства по оплате  потреблённой тепловой энергии своевременно не выполнялись.

Как следует из материалов дела, уточнённого расчета истца,  не оспоренного ответчиком,    у   ответчика   перед       истцом    имеется  задолженность в сумме в сумме 33338349 руб. 93 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017  по оплате за принятую  теплоэнергию. 

Указанная задолженность в сумме  в сумме 33338349 руб. 93 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017  по оплате за принятый объём  теплоэнергии ответчиком не оспаривается, арифметический  расчёт проверен.

          Доказательств оплаты указанной задолженности в сумме 33338349 руб. 93коп. ответчиком в материалы дела не представлено. 

 Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной  тепловой энергии в сумме в сумме 33338349 руб. 93 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017   являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 539, 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          В соответствии с уточнённым расчётом неустойки  от 01.12.2017 общая сумма неустойки по указанному договору составила  в сумме 3999624 руб. 13 коп. за период с  28.03.2017 по 08.12.2017. 

          Уточненный истцом расчёт неустойки соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и ответчиком арифметически не оспаривается. 

          Доказательств оплаты  задолженности в соответствии с условиями договора ответчик в нарушении ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

          Исходя из вышеизложенного, на основании статей 329, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации пеня в общей сумме неустойка в сумме 3999624 руб. 13 коп. за период с  28.03.2017 по 08.12.2017  подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки  не заявлялось, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности  в сумме 33 338 349 руб.93 коп. по договору № 5/2013-т на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 16.10.2013 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, пени в сумме 3999624 руб. 13 коп. за период с  28.03.2017 по 08.12.2017, а всего 37337974 руб. 06 коп., пени в размере 1/130 ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом  удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110,112,  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с   муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть», г.Калуга в пользу открытого акционерного общества "Калужский  завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга  задолженность в сумме 33338349 руб. 93коп.,  неустойку в сумме 3999624 руб. 13 коп.,  а всего 37337974 руб. 06 коп., пени в размере 1/130 ставки  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины    в    сумме  193044 руб.

Взыскать  с   муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть», г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6956руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                               Л.П. Сидорычева