/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15570/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Бедериной М.Ю.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-15570/2013 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «АлтайПродукт» (656043, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 28, ИНН 0403005770, ОГРН 1090404000180), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Кузьменко Виктории Ивановны.   

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясоторговая компания», Саттаров Рустам Масхутович, страховое открытое акционерное общество «Военная страхования компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Морозов А.А. по доверенности от 06.03.2017.

Суд установил:

решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческий сбытовой обслуживающий кооператив «АлтайПродукт» (далее – СППССОК «АлтайПродукт», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна (далее - Кузьменко В.И.). 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.11.2013.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьменко В.И., выразившиеся:

- в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, а также мер по розыску и обеспечению сохранности конкурсной массы, повлёкшем причинение убытков Банку в размере контрактной стоимости четырёх утраченных рефрижераторов Carrier в сумме 1 440 000 руб., в том числе:

- рефрижератор Carrier МОРО 95-470471 стоимостью 360 000 руб.;

- рефрижератор Carrier FSCU 5619131 (008172) стоимостью 360 000 руб.;

- рефрижератор Carrier 663716 (5701) стоимостью 360 000 руб.;

- рефрижератор Carrier GSTU 866025 (408525) стоимостью 360 000 руб., находящихся в залоге у Банка на основании договора залога от 20.01.2012 № 35.01-10/221-6з, договора залога от 19.08.2011 № 35.01-11/225-2з, договора залога от 29.12.2011 № 35.01-11/354-2з,

- в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, а также мер по розыску и обеспечению сохранности конкурсной массы, повлёкшем причинение убытков кредиторам в размере контрактной стоимости трёх утраченных рефрижераторных контейнеров и системы видеонаблюдения в сумме 892 429 руб. 40 коп., в том числе:

- контейнер рефрижераторный МСУУ 9005013 стоимостью 310 000 руб.;

- контейнер рефрижераторный АЛЛУ 5532929 стоимостью 232 000 руб.;

- контейнер рефрижераторный ВСНУ 5619135 стоимостью 300 000 руб.;

- система видеонаблюдения стоимостью 50 429 руб. 40 коп.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, остановленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, не включившего в конкурсную массу должника фактически отсутствовавшее у него имущество, а также причинения указанными действиями заявителю и конкурсным кредиторам убытков в заявленном размере. Доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для обжалования его действий, отклонены, поскольку вывод о нарушении прав кредитора в связи с необоснованным невключением спорного имущества в конкурсную массу заявитель был вправе сделать после завершения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (05.11.2014), а не после даты вынесения мотивировочной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего (25.11.2013). По мнению суда, указанные действия конкурсного управляющего могли быть оспорены заявителем в срок до 05.11.2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды руководствовались также тем, что с момента утверждения Кузьменко В.И. решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, конкурсным управляющим должником по настоящее время у неё не имелось оснований для включения перечисленного заявителем имущества в конкурсную массу должника по причине отсутствия данного имущества у СППССОК «АлтайПродукт» в натуре, отсутствия документов, подтверждающих право должника на спорное имущество, невозможности его достоверной идентификации как имущества кооператива, отсутствия сведений о месте нахождения имущества, необходимости истребования имущества от третьих лиц.

При этом суды не учли, что постановлением от 23.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов кооператива включено обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 24 824 675 руб. 34 коп. долга и 974 396 руб. 25 коп. неустойки, в том числе залогом от 12.01.2012 № 35.01-11/354-6з, в котором суд установил факт наличия заложенного имущества, основываясь на акте осмотра от 24.01.2014, подписанном представителем Банка, а также представителем конкурсного управляющего.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 17.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-613/2014, по иску должника, установлен факт передачи обществу с ограниченной ответственностью  «Мясоторговая Компания» по договору аренды оборудования контейнера рефрижераторного МССУ 900513, контейнера рефрижераторного АЛЛУ 5532929, контейнера рефрижераторного ВСНУ 5619135, система видеонаблюдения.

Таким образом, обладая информацией о наличии спорного имущества, в период проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не принимал меры по розыску указанного имущества и обеспечения его сохранности в течение длительного времени. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет, в том числе полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции между тем пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все меры к поиску и выявлению имущества должника, являющегося предметом залога Банка, недоказанности заявителем жалобы ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако указанные выводы судов судебная коллегия находит преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств и надлежащей оценки доводов заявителя жалобы.

Арбитражными судами не было учтено, что исходя из предмета и оснований заявленного требования проверке на соответствие положениям Закона о банкротстве также подлежали и действии конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Установив факт выбытия из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога Банка, арбитражными судами не было дано оценки доводам заявителя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности указанного имущества, что повлекло его утрату, выявленную конкурсным управляющим в 2015 году, то есть по истечении двух лет после введения конкурного производства; не указано какие меры к сохранности спорного имущества должника были приняты конкурсным управляющим до момента его обращения с требованием об истребовании доказательств по обеспечению сохранности являющегося предметом залога Банка имущества должника, не дана оценка соответствия критерию добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, учитывая также прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мясоторговая компания» в связи с исключением 13.02.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Также судами не дана оценка доводам по розыску и обеспечению сохранности систем видеонаблюдения, заявленного Банком в составе требований; на предмет достаточности мер по поиску и обеспечению сохранности выявленного у должника имущества, исходя из полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям достаточной обоснованности, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учётом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учётом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А03-15570/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

                                                                                    О.В. Кадникова