ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3444/2019

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года  по делу № А13-3444/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143981, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности по переоформлению и произведению перерасчета стоимости лома по приемосдаточным актам от 04.05.2018               № 1007-14445, от 08.05.2018 № 1007-15671, от 04.06.2018 №№ 1007-20083, 1007-21121, от 22.06.2018 № 1007-24668, от 02.07.2018 № 1007-26926, от 06.07.2018 № 1007-28157, от 11.07.2018 № 1007-28592, от 13.07.2018                 № 1007-29530, от 20.07.2018 № 1007-30553, 1007-31239, от 30.07.2018               № 1007-33079, от 01.08.2018 № 1007-33927, от 13.08.2018 № 1007-36197,                                          от 24.08.2018 № 1007-39254, от 10.09.2018 № 1007-41783,                                             от 16.10.2018 № 1007-52139 и взыскании 5 786 885 руб. 50 коп.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части требования о возложении обязанности по переоформлению и                           произведению перерасчета стоимости лома по приемосдаточным                            актам. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 27 августа 2019 года производство по делу в части указанного выше требования прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 786 885 руб. 50 коп. задолженности и 51 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на определение им веса лома в полном соответствии с условиями заключенного с истцом дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1 к договору (пункт 3.2).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.02.2018 № 5200014408 на поставку лома и отходов черных металлов, по условиям которого поставщик обязался в пределах срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов (далее – товар) по СТО 00186217-229-2017, ГОСТ 2787-75 и/или прочим согласованным техническим условиям.

Подпунктом «в» пункта 2.2 договора предусмотрена поставка лома речным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке лома речным транспортом стороны согласуют особые условия поставки и приемки дополнительным соглашением «О порядке поставки и приемки металлолома, списанных судов и иных плавсредств речным транспортом», являющимся неотъемлемой частью договора.  

Стороны 09.04.2018  заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1.11 которого предусмотрели, что для определения веса при погрузках/догрузках судов ломом будут привлекать сюрвейеров компании «SGS». Сюрвейер на каждый замер осадки судна (по прибытии, промежуточный (при наличии двух и более видов лома), после выгрузки судна), составляет отдельный акт с указанием результатов замера. Каждый акт визируется капитаном судна. 

В пункте 3.2 дополнительного соглашения указано, что приемка лома производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Вес (массы) лома определяется путем выгрузки и взвешивания на автомобильных и/или железнодорожных весах, присутствие назначенного покупателем сюрвейера не обязательно. При определении веса лома на судне окончательный вес (масса) нетто лома рассчитывается путем вычитания из веса (массы) лома на судне, определенного взвешиванием на автомобильных и/или железнодорожных весах, доли засоренности в этом весе (массе).

В обоснование количества принятого ответчиком лома истец сослался на акты определения веса груза, составленные сюрвейером покупателя, а также на акты к накладным по форме ГУ-30, в соответствии с которыми количество принятого ответчиком лома составило 21124,72 т.

По утверждению Общества вес неоплаченного им лома составляет 346,214 т (с учетом вычета 3 % засора). Общество определило вес лома путем взвешивания на железнодорожных весах, по результатам которого составлены приемосдаточные акты. Согласно результатам взвешивания ответчиком с учетом засоренности принят лом в количестве 20136,033 т.

Истец, не соглашаясь с данным весом принятого Обществом лома, в порядке добровольного урегулирования спора направил в адрес последнего претензию от 26.12.2018 с требованием о переоформлении приемосдаточных актов от 04.05.2018 № 1007-14445, от 08.05.2018 № 1007-15671, от 04.06.2018 №№ 1007-20083, 1007-21121, от 22.06.2018 № 1007-24668, от 02.07.2018            № 1007-26926, от 06.07.2018 № 1007-28157, от 11.07.2018 № 1007-28592, от 13.07.2018 № 1007-29530, от 20.07.2018  №№ 1007-30553, 1007-31239, от 30.07.2018 № 1007-33079, от 01.08.2018 № 1007-33927, от 13.08.2018                   № 1007-36197, от 24.08.2018 № 1007-39254, от 10.09.2018 № 1007-41783, от 16.10.2018 № 1007-52139 и выплате 5 786 885 руб. 50 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как обоснованно заключил суд, поскольку доставка лома от поставщика к покупателю осуществлялась перевозчиком внутренним водным транспортом, к возникшим между сторонами правоотношениями наряду с нормами гражданского права подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 80 данного Кодекса масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Таким образом, с целью обеспечения достоверности и единства измерений массы груза данной статьей определен принцип равноценности способа определения количества груза в пунктах погрузки и выгрузки.

Поскольку в порту отправления масса груза определена поставщиком на основании расчета сюрвейера по осадке судна, доказательства определения массы груза при отгрузке путем взвешивания в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что Общество не имело права использовать иной способ определения веса лома, а именно путем взвешивания на весах. Выбор иного способа определения лома черных металлов, в частности предусмотренного сторонами в дополнительном соглашении к договору,  в данном случае не может свидетельствовать о недостаче товара.

Иных доказательств в подтверждение недостачи товара ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу спорной задолженности за поставленный груз, рассчитанной, вопреки позиции апеллянта, с учетом (за минусом) доли засоренности лома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные в жалобе аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года  по делу № А13-3444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов