АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-25325/2024  

«21» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 07.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 41В, ПОМЕЩ. 242, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ХАЛТУРИНА, Д. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 9 013 904 руб. 00 коп., об обязании принять работы согласно актам выполненных работ по муниципальному контракту № 1-мун-2023 от 23.01.2023,  

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ"  

о взыскании 1 468 758 руб. 63 коп., о расторжении муниципального контракта при участии в судебном заседании:  

от истца (посредством веб-конференции): Представитель ФИО1, доверенность б/н от 11.06.2025;  

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 16.09.2025 до 16 час. 50 мин.  

23.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  

от истца (посредством веб-конференции): не явился, извещен; 

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 23.09.2025 до 16 час. 50 мин. 07.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании задолженности по оплате выполненных но не оплаченных работ в размере 9 013 904 руб. 00 коп., об обязании принять работы согласно актам выполненных работ по муниципальному контракту № 1-мун-2023 от 23.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 417 руб. 00 коп.  

Определением от 14.01.2025 встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" о взыскании 1 468 758 руб. 63 коп., о расторжении муниципального контракта принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.  

Ответчик первоначальный иск не признал, указав, что мотивированный отказ от приемки работ направлен истцу, после перерыва ответчик направил отзыв.  

От истца после перерыва поступили дополнительные пояснения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать отказ заказчика от подписания документов о приемке неправомерным (немотивированным); взыскать с ответчика задолженность в размере 9 013 904 руб. за выполненные, но неоплаченные работы.  

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный  

суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.  

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвертор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Ответчик возражал против привлечения указанных лиц. 

Поскольку неявка истца после перерыва в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.  

В обоснование ходатайства истец указал, что из пояснений ответчика следует, что часть работ, входящих в предмет контракта № 1-мун-2023 от 23.01.2023, выполнена другими подрядными организациями, а именно ООО «РусСтрой» (в рамках контракта № 03-мун-2024) и ООО «Инвертор» (в рамках контракта № 33-мун-2025).  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может как-либо повлиять на указанных лиц.  

При необходимости получения пояснений от указанных лиц истец вправе заявить ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, однако такого ходатайства не заявил.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисей» (далее – истец по первоначальному иску, подрядчик) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску) заключен муниципальный контракт № 1–мун–2023 от 23.01.2023, по условиям которого подрядчик  

обязуется в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, входящей в состав Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Локальными сметными расчётами (Приложение № 2 к Контракту), требованиями технических норм и правил в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства МОУ СОШ № 7 на земельном участке с кадастровым номером 38:18:070201:955 (далее – Объект), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть- Кут, ул. 2-ая Набережная, д. 13, кадастровый номер 38:18:070201:955 (далее – Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 контракта). В силу пункта 1.2 контракта место выполнения Работ: 

<

...>, кадастровый номер 38:18:070201:955.  

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.12.2023 цена Контракта составляет 19 528 649 руб. 92 коп., без НДС. НДС не предусмотрен на основании положений статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2023 срок выполнения Работ: с даты заключения контракта до 01.06.2023. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания документа о приемке в соответствии с разделом 6 Контракта (п. 5.2).  

Истец работы по демонтажу объекта выполнил, в подтверждение чего представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 5 от 14.09.2023 на сумму 589 906 руб., № 1 от 14.09.2023 на сумму 5 012 771 руб., № 2 от 14.09.2023 на сумму 775 612 руб., № 3 от 14.09.2023 на сумму 635 683 руб., № 4 от 14.09.2023 на сумму 1 899 932 руб., а также справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 013 904 руб. и направил их для подписания заказчику путем размещения в ЕИС 22.12.2023, 25.01.2024 и 11.03.2024.  

Администрация письмами № 1-0-5702 от 28.12.2023, № 1-0-599 от 08.02.2024, № 1-0-1492 от 03.04.2024 отказала в приемке выполненных работ, поскольку подрядчиком не подтверждены работы по вывозу и утилизации мусора в заявленном объеме; кроме того подрядчиком не представлено обеспечение гарантийных обязательств.  

Подрядчик, не согласившись с Администрацией, направил в адрес последней претензию от 10.10.2024 с просьбой подписать акты и оплатить выполненные работы.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Енисей» в арбитражный суд с требованием о признании мотива отказа необоснованным, а также о взыскании стоимости выполненных работ по контракту.  

Обращаясь со встречным иском, Администрация указала, что подрядчиком при исполнении контракта допущены существенные нарушения контракта, а именно подрядчик к установленному в контракте сроку не выполнил и не сдал работы заказчику в полном объеме, в частности не подтверждены работы по вывозу и утилизации мусора, а также в ходе последующего выполнения работ иными подрядчиками обнаружены части железобетонных конструкций (часть фундамента) на сумму 15 734 руб. 40 коп., кроме того, подрядчиком в нарушение условий п. 10.6 контракта не предоставлено обеспечение исполнения контракта.  

На основании изложенного Администрация претензией № 1-0-4751 от 07.11.2024 потребовала уплатить неустойку за допущенную просрочку в выполнении работ, штраф, а также предложила расторгнуть муниципальный контракт № 1–мун–2023 от 23.01.2023.  

Неисполнение требований Администрации явилось основанием для обращения в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта № 1–мун–2023 от 23.01.2023, о взыскании неустойки в размере 1 463 758 руб. 63 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта № 1–мун–2023 от 23.01.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.  

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Оценив условия контракта № 1–мун–2023 от 23.01.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, техническом задании (приложение № 1), в локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту);  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения.  

Сторонами указанный контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд полагает, что указанный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев требование ООО «Енисей» к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании отказа заказчика от подписания документов о приемке неправомерным (немотивированным) и взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 9 013 904 руб., суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту истцом представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 14.09.2023 на сумму 589 906 руб., № 1 от 14.09.2023 на сумму 5 012 771 руб., № 2 от 14.09.2023 на сумму 775 612 руб., № 3 от 14.09.2023 на сумму 635 683 руб., № 4 от 14.09.2023 на сумму 1 899 932 руб., а также справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 013 904 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  

исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ответчик отказ от приемки работ мотивировал в письмах № 1-0-5702 от 28.12.2023, № 1-0-599 от 08.02.2024, № 1-0-1492 от 03.04.2024, указав, что контрактом предусмотрен вывоз строительного мусора на расстояние 30 км, при этом подрядчик не предоставил документов, подтверждающих вывоз и утилизацию мусора, в связи с чем просил предоставить копии талонов, подтверждающие факт размещения отходов на полигоне или обезвреживания и (или) утилизации специализированной организацией; журнал общих работ; иную исполнительную документацию согласно перечню производимых работ; обеспечение гарантийных обязательств по контракту.  

Иных мотивов отказа в приемке выполненных работ заказчиком при приемке работ не приведено.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, истец, предъявляя по настоящему делу требования о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в части вывоза и утилизации отходов, должен представить доказательства надлежащего выполнения данных работ в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена включает все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту (в том числе: стоимость выполняемых работ, материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, доставку оборудования, инструмента до Объекта, выполнение сопутствующих работ (в том числе погрузку и вывоз строительного мусора, расходных материалов, расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, расходы на командировочные, прочие издержки (расходы) Подрядчика и его вознаграждение).  

Подпунктом 2 пункта 3.1 технического задания предусмотрено, что демонтажные работы включают в себя в том числе вывоз мусора на полигон складирования твердых бытовых и промышленных отходов. Площадку после вывоза строительного мусора зачищают и выравнивают бульдозером Д687.  

В завершение демонтажных работ подрядчик обязан вывезти, утилизировать, разместить демонтированные элементы, мусор, иные элементы. Ответственность за сбор, накопление и утилизацию отходов по муниципальному контракту лежит на Подрядчике.  

Согласно ведомости объема работ вывоз мусора производится путем перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км; I класс груза до 27 км (металлолом до пункта приема).  

Истец в подтверждение выполнения указанного вида работ представил путевые листы, документы на самосвал, а также письмо № 1/19 от 19.04.2024 о согласовании полигона.  

Суд, оценив представленные истцом документы, возражения ответчика, приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в части вывоза и утилизации мусора.  

Суд находит поведение истца непоследовательным и противоречивым, поскольку, исходя из содержания первоначального мотивированного отказа Администрации № 1-0-5702 от 28.12.2023 следует, что истцом в принципе не подтвержден факт вывоза мусора в соответствии с условиями контракта.  

 При этом, из содержания второго мотивированного отказа Администрации № 1-0-599 от 08.02.2024 следует, что подрядчиком представлен прикрепленный скан договора № 55с об  

оказании услуг по захоронению отходов 4,5 класса опасности от 13 октября 2023 года, заключенный между АО «Группа Строительно-транспортных компаний» и ООО «Енисей», по которому общая стоимость услуг составляет 1 199 602,15 руб., перечень отходов IV-V класса, подлежащих к захоронению указаны твердые отходы V класса: золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная, опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные, которые не относятся к работам по вывозу строительного мусора в рамках контракта, в связи с чем Администрацией повторно отказано в приемке, поскольку представленный договор не подтверждает вывоз и утилизацию мусора на сумму 9 017 537 руб.  

В дальнейшем, заказчик указал (письмо № 1-0-1492 от 03.04.2024), что согласно ответа АО «Группа СТК» подрядчик на полигон ТБО АО «Группа СТК» какие-либо отходы за период сентябрь-октябрь 2023 года не вывозил, что подтверждается ежемесячными журналами полигона.  

При этом, подрядчик письмом 1/19 от 19.04.2024 указывает, что ООО «Енисей» выполнило свои обязательства по вывозу строительного мусора за пределы строительной площадки, указав, что строительный мусор находится в месте промежуточного хранения на базе Подрядчика.  

Поскольку муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика утилизировать мусор на полигонах переработки ТБО в пределах 30км удаленности от г. Усть-Кута, однако, полигоны, расположенные в указанной удаленности от города не готовы принимать строительный мусор для переработки в объеме, указанном в контракте, ввиду их загруженности.  

Изложенное ООО «Енисей» в письме противоречит документам, представленным ранее заказчику.  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.  

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Учитывая изложенное, суд относится к представленным истцом пояснениям и доказательствам в части вывоза мусора и утилизации критически, а мотивированный отказ Администрации в данной части обоснованным.  

Определяя стоимость выполненных работ, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным актам скрытых работ, за вычетом работ по выбросу и утилизации мусора, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 535 454 руб. 38 коп.  

Довод ответчика о том, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу части железобетонных конструкций на сумму 15 734 руб. 40 коп. отклоняются судом в силу следующего.  

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Однако, заказчик при приемке выполненных истцом работ в числе имеющихся недостатков не указывал на наличие вышеозначенного недостатка.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на установление факта, объеме и стоимости выполненных работ.  

Между тем, стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

В подтверждение своего довода Администрация представила акт осмотра территории № 1 от 15.04.2024, из содержания которого следует, что фактически невыполненные объемы по Муниципальному контракту от 23 января 2023 года № 01-мун-2023 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства МОУ СОШ № 7 составили: объем 48,1 м3 (32,8 м3 (блок А) + 15,3 м3 (блок Д)) на сумму 15 734,40 руб.  

Между тем, суд отмечает, что указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Енисей» и, несмотря на то, что акт составлен в период приемки выполненных ООО «Енисей» работ, Администрацией требование об устранении указанного недостатка не предъявлено, в связи с чем суд признает указанный мотив необоснованным.  

 Следовательно, стоимость фактически выполненных работ определена судом в размере 6 535 454 руб. 38 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Разрешая вопрос о взыскании стоимости выполненных работ, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта от 23.01.2023 № 01-мун-2023 требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению частично в размере 6 535 454 руб. 38 коп.  

Рассмотрев встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" о расторжении муниципального контракта от 23.01.2023 № 01-мун-2023, суд приходит к следующему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктами 11.2, 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего  

отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение настоящего Контракта в случае одностороннего отказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. В случае расторжения Контракта по соглашению Сторон, Сторона, решившая расторгнуть настоящий Контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Контракт другой Стороне не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего Контракта.  

Заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование встречного иска Администрация указала, что подрядчиком не выполнены в полном объеме и в установленный срок работы по контракту и не сданы результаты работ заказчику; кроме того, в нарушение пункта 10.6 контракта подрядчиком не предоставлено обеспечение.  

Так, в обеспечение исполнения контракта ООО «Енисей» предоставлена независимая гарантия, срок действия которой истек 06.07.2023, при этом новое обеспечение исполнение контракта подрядчиком не предоставлено.  

В виду допущенных подрядчиком нарушений, заказчик с претензией № 1-0-4751 от 07.11.2024 направил подрядчику проект соглашения о расторжении муниципального контракта № 01-мун-2023 от 23.01.2023.  

Из материалов дела следует, что подрядчик ранее письмом № 1/19 от 19.04.2024 выражал согласие расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон на условиях отказа от оплаты выполненных работ в части вывоза мусора со строительной площадки, при условии того, что вывезенный строительный мусор будет возвращен обратно на строительную площадку, так как подрядчик несет дополнительные расходы, вызванные временным хранением мусора в месте его промежуточного хранения., в связи с чем просил указать адрес для приемки Заказчиком строительного мусора, образованного в результате строительных работ, согласно Контракта.  

Между тем, стороны так и не достигли компромисса в согласовании условий соглашения о расторжении муниципального контракта.  

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.  

Как ранее указывалось судом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  

после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Частью 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Исходя из условий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны сами не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. С иском о расторжении договора может выходить любая из сторон этого договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Дополнительным соглашением от 18.04.2023 сторону продлили срок выполнения работ с даты заключения контракта до 01.06.2023.  

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания документа о приемке в соответствии с разделом 6 Контракта. (п. 5.2 контракта)  

Из материалов дела следует, что подрядчик через единую информационную систему в сфере закупок направил документы о приемки в адрес заказчика 22.12.2023, 25.01.2024, 11.03.2024, на которые заказчик направил мотивированные отказы в приемки работ от 28.12.2023, 08.02.2024, 03.04.2024.  

Поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что мотивированные отказы в части вывоза и утилизации мусора признаны судом обоснованными, а в оставшейся части выполненных работ мотивированных возражений Администрацией не заявлено, в оставшейся части работы считаются принятыми соответственно 22.12.2023, 25.01.2024, 11.03.2024.  

Следовательно, выполненные подрядчиком работы сданы с просрочкой, что не оспорено никем из сторон.  

Также одним из оснований расторжения контракта Администрацией указано, что подрядчиком не предоставлено обеспечение исполнения контракта.  

 Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае приостановления действия лицензии банка, предоставившего независимую гарантию, в качестве обеспечения исполнения Контракта (за исключением отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций), Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.  

Из материалов дела следует, что срок действия независимой гарантии истек 06 июля 2023 года, при этом новое обеспечение исполнение контракта ответчиком не предоставлено.  

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, существенное нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание социальную значимость объекта, суд приходит к выводу о допущенном стороной ответчика существенном нарушении условия заключенного контракта о сроках выполнения работ, а также о предоставлении обеспечения контракта. В связи с чем требование истца по  

встречному иску о расторжении контракта суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из вышеприведенных положений следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно расчету Администрации размер неустойки составил 1 463 758 руб. 63 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически и по периодам верным, произведен истцом с учетом частичного выполнения работ на сумму невыполненного объема работ.  

Кроме того, пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае приостановления действия лицензии банка, предоставившего независимую гарантию, в качестве обеспечения исполнения Контракта (за исключением отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта, лицензии на осуществление банковских операций), Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

 а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Поскольку судом ранее установлено неисполнение подрядчиком требований указанного пункта, истцом обоснованно начислен штраф в размере 5000 рублей.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

На основании изложенного, требования Администрации по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам в части судебных расходов по возмещению государственной пошлины и возмещению расходов за экспертизу суд решил взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО  

МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" 5 066 695 руб. 75 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования ООО «Енисей» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

ООО «Енисей» при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче встречного иска государственную пошлину не оплачивала.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом частичного удовлетворения иска (72,50%), составляет 214 177 руб. 41 коп.  

Между тем, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина за рассмотрение первоначального иска взысканию в федеральный бюджет не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, составляет 50 000 руб.  

Следовательно, с ООО «Енисей» следует взыскать 50 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ удовлетворить частично.  

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" 6 535 454 руб. 38 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" удовлетворить.  

Признать муниципальный контракт № 1-мун-2023 от 23.01.2023 расторгнутым. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 1 463 758 руб. 63 коп. – неустойки, 5 000 руб. – штрафа.  

В результате зачета взаимных требований взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" 5 066 696 руб. 75 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.М. Шилова