ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.11.2020

Дело № А41-104885/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.11.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по дов от 21.10.2020

от ответчика ФИО2 по дов от 20.10.2020

от ответчика ФИО3 по дов от 23.01.2020

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 10 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» и Администрации городского округа Химки Московской области 

о солидарном взыскании убытков в размере 1 302 589, 56 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Ритуал» (далее – ООО «Ритуал», арендатор) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московскои? области «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» (далее – МКУ «СССППД) о взыскании убытков в размере 1 302 589, 56 руб.

Определением от 12.02.2020 в качества соответчика привлечена Администрация городского округа Химки Московскои? области.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, препятствии? со стороны МКУ «СССППД» в пользовании арендатором объектами договоров аренды и наличие вины МКУ «СССППД» в причиненных арендатору убытках не установлено, однако имеются основания полагать,что ООО «Ритуал» действовало недобросовестно. При этом Администрация не несет гражданско-правовую ответственность за причинение убытков арендатору ввиду того, что препятствия в пользовании недвижимыми помещениями отсутствовали.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Ритуал» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020г. апелляционная жалоба ООО «Ритуал» была оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020г. без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество с ограниченнои? ответственностью «Ритуал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судом не были в полном объёме исследованы представленные в материалы дела доказательства, что привело к ошибочным выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017г. между ООО «Ритуал» (Арендатор) и Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

- No 4551 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, часть помещения 50 площадью 10 кв.м., кадастровым номером 50:10:0010305:1976;

- No 4552 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, часть помещения 22 площадью 9,6 кв.м. и часть помещения 23 площадью 10,4 кв.м., кадастровым номером 50:10:0010305:1978.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о чем в ЕГРН внесены записи No 50:10:0010305:1976-50/010/2017-2 и No 50:10:0010305:1978-50/010/2017-3 и действовали до 31.12.2021г.

16.08.2017г. распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области No 327 «О передаче в оперативное управление МКУ «СССППД» муниципального недвижимого имущества» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А общей площадью 381,6 кв.м., были переданы на баланс и в оперативное управление МКУ «СССППД», о чем был составлен акт No 30028 от 23.08.2017г.

26.09.2017г. МКУ г.о. Химки Московской области «Специализированная Служба в Сфере Погребения и Похоронного Дела» направило в адрес ООО «Ритуал» уведомление No 142, в котором потребовало в срок до 01.10.2017г. освободить занимаемые нежилые помещения, переданные ответчику, и осуществлять свою деятельность, границах только одного нежилого помещения, переданного истцу по договору аренды No 4552 от 09.01.2017г. 

04.10.2017г. ООО «Ритуал» обратилось в Комитет по управлению имуществом г.о. Химки с письмом No 25, в котором просило в кратчайшие сроки разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку ее сохранение препятствовало осуществлению деятельности истца, и причиняло ему убытки.

Ответчиком 2 никаких действий по обеспечению доступа к арендуемым помещениям не осуществлялось.

В ответ на указанное письмо, ответчик 2 сообщил, что: «В целях использования объекта органами местного самоуправления для решения вопрос местного значения помещение передано в оперативное управление МКУ «СССППД». В связи с вышеизложенным Вам необходимо в кратчайшие сроки подписать соглашение о прекращении (расторжении) договоров аренды на нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области от 09.01.2017 г. NoNo 4551, 4552, 4553, 4554, 4555, а также обратиться в МКУ «СССППД» для заключения нового договора аренды».

Администрация г.о. Химки Московской области обращалась в суд с требованиями о расторжении указанных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 г. No А41-18819/18, оставленным без изменения постановлениями десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018г. и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018г. в удовлетворении заявленных Администрацией г.о. Химки Московской области было отказано.

ООО «Ритуал» обратилось в Сходненский отдел полиции городского округа Химки с заявлением от 13.11.2017 г. No 32 (КУСП No 8764 от 13.11.2017 г.)., а также в Химкинскую городскую прокуратуру письмом от 05.12.2017 г. No 34.

По результатам проверки 21.01.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу было предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Как следует из указанного постановления, в ходе произведенной проверки было установлено, что по распоряжению директора МКУ «СССППД» - ФИО4, были заменены замки входной группы, в октябре 2017г. ООО «Ритуал» было вынуждено покинуть арендуемые помещения.

С целью дополнительной фиксации чинения препятствий в пользовании арендуемыми помещениями и приостановлению подачи тепловой энергии, 16.07.2018г. ООО «Ритуал» обратилось в ООО «ТК Мосэнерго» в результате чего специалистами ООО «ТК Мосэнерго» был составлен акт об отсутствии доступа в помещение, однако технической возможности по отключению (приостановлении подачи тепловой энергии) не имеется.

ООО «Ритуал» оплачивало все коммунальные платежи, не имея доступ в арендуемые помещения.

02.10.2018г. ООО «Ритуал» обратилось в МКУ «СССППД» с очередным письмом для обеспечения доступа в арендуемые помещения.

Письмом No 257 от 01.11.2018г. МКУ «СССППД» сообщило, о том, что арендуемые истцом помещения, используются ответчиком для складирования материальных ценностей и просило назначить ответственных лиц.

07.11.2018г. ООО «Ритуал» сообщило МКУ «СССППД» данные ответственных лиц, с указанием их контактных данных, однако, ответных действий со стороны Ответчика не последовало, доступ в арендуемые помещения обеспечен не был.

В апреле 2019г. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области сообщил истцу письмом No 132исх-3246 о том, что помещения изъяты из ведения МКУ «СССППД», однако, доступ в указанные помещения обеспечен не был.

29.05.2019г. Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области уведомил истца о том что, арендуемые помещения переданы в Министерство имущественных отношений Московской области, которые в свою очередь передали в оперативное управление в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

26.06.2019г. ООО «Ритуал» обратилось в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно ответу которого (11.09.2019г. No 2082) указанные нежилые помещения в оперативное управление ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не передавались.

08.08.2019г. ООО «Ритуал» обратилось с письмом в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, в котором просило организовать комиссию для беспрепятственного доступа в вышеуказанные помещения, однако, ответ на указанное обращение по настоящее время не наступил.

12.09.2019г. в адрес ООО «Ритуал» также поступил ответ от Министерства имущественных отношений Московской области о том, что указанные выше помещения не входят в перечень имущества, передаваемого из собственности городского округа Химки в собственность Московской области.

07.10.2019г. ООО «Ритуал» уведомило Арендодателя о необходимости направить своего уполномоченного представителя для вскрытия дверей и составления совместного с ООО «Ритуал» акта на 11.10.2019г. в 11:00.

11.10.2019г. с участием сотрудника ООО «Ритуал», сотрудника Арендодателя и УУП старшего лейтенанта полиции, были составлены акты вскрытия арендуемых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31-А, согласно которым: был демонтирован ранее установленный замок сотрудниками МКУ «СССППД» и предоставлен доступ ООО «Ритуал», посторонние предметы не обнаружены, состояние помещений удовлетворительное.

Суд округа считает, что вышеуказанные обстоятельства не были исследованы в своей совокупности, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, для целей надлежащего установления обстоятельств наличия вины со стороны ответчиков, либо отсутствия таких обстоятельств, необходимо было исследовать правовую природу правоотношений, изменения в которых привели к возникновению убытков на стороне истца по его мнению.

Заявленные истцом убытки фактически являются договорными убытками, порожденными изменениями в арендных правоотношениях. Право аренды – право владения и пользования подразумевает право арендатора иметь свободный доступ к объекту аренды. Суд первой инстанции, признав установленным обстоятельства смены замков, посредством которых предоставлялся доступ к объекту аренды, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии у арендатора доступа к объекты владение и пользование которым ему было предоставлено в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции не привел мотивировки своих выводов, в том числе обосновывающих наличие у истца иных способов реализации прав владения и пользования относительно спорных объектов.

Одновременно выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца, как арендатора по спорным договорам аренды нельзя признать обоснованными в совокупности с установленными судом обстоятельствами смены замков на объекте аренды. При этом из текста судебного акта не представляется возможным установить, в чем именно суд усмотрел недобросовестность истца (например, в уклонении истца от явки для передачи ключей и т.п.), поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что инициатива урегулирования вопроса доступа к спорным помещениям исходила от истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суду надлежало установить являлись ли ответчики субъектами, в результате действий которых реализация договорных прав истца стала невозможной, а также имеется ли причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и такими действиями по препятсвию к доступу на объект аренды.

Одновременно из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия ответчиков в течение продолжительного периода времени были направлены на прекращение арендных правоотношений досрочно. Указанным обстоятельствам оценка судами дана не была.

При этом суду первой инстанции следует исследовать вопрос, предпринимал ли арендодатель (с учетом установленного судом субъекта в каждый период) достаточно разумных действий к снижению возможных неблагоприятных последствий своих действий на хозяйственную деятельность арендатора. 

Таким образом, выводы судебных инстанции об отсутствии состава для применения меры гражданско-правовой ответственности (убытков) основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств спорных правоотношений, в том числе причинно-следственной связи между обстоятельствами ограничения доступа в арендуемые помещения и заявленной суммой убытков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать указанные обстоятельства применительно к контекстному толкованию спорных правоотношений, изложенных в настоящем постановлении..

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, по делу № А41-104885/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.А. Шишова  

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева