Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36998/2015

г. Москва

15 июня 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-36998/2015 по иску Дейнекиной Юлии Станиславовны к ООО «Дорсервис», ООО «Арт.Стайл» и Администрации Красногорского муниципального района Московской области, с участием в деле третьих лиц: Паксеевой Ирины Алексеевны, Паксеева Артема Станиславович, Дейнекина Георгия Анатольевича, Квитченко Ивана Андреевича, Управления Росреестра по Московской области, Синявской Надежды Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Дорсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дорсервис», ООО «Арт.Стайл» и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2004 №249 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Арт.Стайл» и восстановления права аренды ООО «Дорсервис».

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке. Также, правовым основанием исковых требований указаны положения статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Московской области.

Кроме того, участник ООО «Дорсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело №А41-75912/15) к ФИО7 о признании действий ФИО7 по заключению с ООО «Арт.Стайл» от имени ООО «Дорсервис» договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 совершенными не в интересах ООО «Дорсервис».

К участию в деле №А41-75912/15 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорсервис», ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу №А41-75912/15 настоящее дело и дело №А41-75912/15 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А41-36998/15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки, поскольку рыночная стоимость права аренды не превышает 25 процентов от общего имущества ООО «Дорсервис». Также суды указали, что ООО «Арт.Стайл», являясь добросовестной стороной договора уступки, перед заключением спорной сделки проявило должную осмотрительность, обратившись к руководству ООО «Дорсервис» с запросом о предоставлении документации об одобрении сделки, последнее сопроводительным письмом от 10.11.2014 (№10/11-1) представило следующую документацию: устав ООО «Дорсервис» (новая редакция №1); свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2002; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.11.2002; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; отчет оценки от 15.08.2014; копия бухгалтерского баланса но состоянию на 30.09.2014; Справка-расчет главного бухгалтера от 10.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу №А41-36998/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не исследован довод о том, что ООО «Дорсервис» совершило сделку - уступку прав аренды, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; суды не проверили, мог ли ответчик не знать о наличии корпоративного конфликта в обществе истца, а также о том, что размещенное на земельном участке оборудование является основным имуществом, приносящим доход истцу; суды, приняв довод о том, что оспариваемая сделка не повлекла ни явного, ни иного ущерба для ООО «Дорсервис», освободив ООО «Дорсервис» от бремени содержания переданных земельных участков, не рассмотрели и не оценили довод о том, возможно ли использование имущества, находящегося на земельном участке, арендатором которого стало иное лицо, а также не исследовали вопрос о том, договорились ли стороны о судьбе этого имущества после передачи земельных участков; суды не исследовали, к каким последствиям может привести перемещение имущества со спорного земельного участка в части расходов ООО «Дорсервис» и возможности ведения им обычной хозяйственной деятельности; суды не установили, может ли ООО «Дорсервис» вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе сдачу в аренду имущества, при условии передачи прав на аренду земельного участка, на котором это имущество находится; суды, указав, что стоимость имущества ООО «Дорсервис», размещенного на спорном земельном участке, превышает 34 млн. руб. не установили, определили ли стороны по договору уступки аренду дальнейшую судьбу имущества, в том числе соразмерность затрат не его перемещение.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36998/2015 произведена замена судьи Панкратьевой Н.А. на судью Машина П.И.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области в судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ООО «Арт.Стайл» против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Дорсервис» в лице его участника ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дорсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025002873433, идентификационный номер налогоплательщика 5024055008, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 143430, Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино. 

ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 являются участниками ООО «Дорсервис» с долями участия, соответственно, 10,5 процента, 14,5 процента, 14,5 процента, 10,5 процента, 50 процентов уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом ООО «Дорсервис» с апреля 2015 года является ФИО9. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки исполняющим обязанности генерального директора Общества являлась ФИО7.

Основными видами деятельности Общества, согласно пункту 3.3 Устава ООО «Дорсервис», являются: эксплуатация и обслуживание автомобильных дорог общего пользования и линейное строительство, строительство автомобильных дорог и магистралей, насыпей, мостов и иных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта и др.

Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Дорсервис» (арендатор) 26.10.2004 заключен договор №249 аренды земельного участка площадью 8750 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:0021, расположенный в Красногорском районе, у п. Нахабино, категория - земель земли промышленности и иного специального назначения, для строительства и эксплуатации производственной базы сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 к указанному договору стороны согласовали, что объектом аренды является земельный участок общей площадью 8750 кв.м., категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Нахабино, в том числе участок №1 площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0296, участок №2 площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0297.

При этом, для производства ООО «Дорсервис» имело необходимые строения и технику: здание производственного назначения (т.2 л.д. 192-213), складские помещения, бытовки строительные (т.6 л.д. 9,10,17-19; т.9 л.д. 89-92), автомобильные весы для контролирования ввоза сыпучих материалов на приемку и контроль выпуска разрешенной массы груженой техники (т. 11, л.д. 12-19), дорожную технику, количеством до 26 единиц (т.2 л.д. 171-179; т.4 л.д. 37,38; т.8 л.д. 146,147; т.9 л.д.100-104), штат специалистов в количестве до 16 человек (т.9 л.д. 109-120).

ООО «Дорсервис» осваивало работу в строительном бизнесе, в том числе производство бетона (т.8 л.д. 118-122) и выполняло социально значимую функцию, предоставляя работу местному населению.

В связи с объемами оборотов, общество находилось на общем режиме налогообложения. 

Согласно книги покупок и книги продаж в квартал ООО «Дорсервис» имело оборот от 6 000 000 руб. до 8 000 000 руб. (т.8 л.д. 132-145).

ФИО9, как генеральный директор выбрал направление развития организации в строительном бизнесе и начал приготовления к данному виду работ, приняв в общество необходимые строительные инструменты (т.8 л.д.118-122). 

Общество участвовало в торгах (т.3 л.д. 76-84; т.8 л.д.116,117,148-151; т.9 л.д.77-87) на содержание муниципальных дорог (т.8 л.д. 96-97); заключало договоры (т.8 л.д. 84–95) и выполняло работы с бетоном (т.8 л.д. 98–115), по прокладке (и/или восстановлению) дорожного покрытия (т.8 л.д. 70-83, л.д.123-125, 126-131), имело разрешение на выброс вредных веществ в окружающую среду, лимиты на размещение отходов производства и потребления (т.9 л.д. 66-71); имело допуск СРО к работам (т.3 л.д.7 0-75), в том числе и с бетоном, что соответствует направлению деятельности указанным и в уставе, и выписке из ЕГРЮЛ.

16.09.2011 постановлением Красногорского городского суда Московской области ФИО9 временно отстранён от должности генерального директора ООО «ДОРСЕРВИС».

ФИО7 как участник общества единоличным решением от 19.09.2011 временно возложила исполнение обязанностей генерального директора общества на себя, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО9 (т. 2 л.д. 163–167).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Между ООО «Дорсервис» в лице ФИО7 и ООО «Арт.Стайл» с согласия Администрации Красногорского муниципального района 20.11.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права стороны оценили в 465 000 руб., указав данную сумму в качестве цены договора.

Посчитав, что сделка не соответствует интересам общества, является для общества крупной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО «ДОРСЕРВИС» по состоянию на 30.09.2014 крупной сделкой могла быть признана сделка на сумму, превышающую 1 275 500 руб. (т. 3 л.д. 109).

Как было указано выше, при заключении оспариваемого договора стороны исходили из того, что стоимость уступаемого права составляет 465 000 руб.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2820/12 по делу №А12-24511/10, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком.

Из содержания материалов дела следует, что в соответствии с реестрами бухгалтерского учета ООО «ДОРСЕРВИС» за 2012-2014 гг. стоимостное выражение права аренды спорных земельных участков составляет в 2012 г. – 133 364 руб., в 2013 г. – 146 608 руб., в 2014 г. – 161 392 руб.

Между тем, при новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (заключение эксперта №189-А41-36998/15, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт), согласно которой рыночная стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:296 и 50:11:0030308:297 общей площадью 8750 кв.м. (Московская область, Красногорский район, в районе п. Нахабино) по состоянию на 20.11.2014 без учета возведенных на них зданий, строений и сооружений, составляет (без учета НДС) - 1371971 руб. 

С учетом расположенного на указанных земельных участках, имущества (зданий, строений, сооружений), которое не может быть перемещено с участков в иное место без разрушения или причинения ему (имуществу) существенного ущерба (с учетом здания производственного назначения и без учета здания производственного назначения - определить раздельно), составляет (без учета НДС): с учетом здания производственного назначения – 3165857 руб., без учета здания производственного назначения – 1653448 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014, заключенный между ООО «Дорсервис» и ООО «Арт.Стайл», является для ООО «Дорсервис» крупной сделкой, поскольку стоимость уступленного в результате её исполнения права аренды земельного участка, превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Каких-либо доказательств принятия Обществом решения об одобрении крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 №13411/10 сформулировал следующее. 

Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. 

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. 

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. 

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

В пункте 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая ему основной доход.

Как было указано ранее, основными видами деятельности Общества, согласно пункту 3.3 Устава ООО «Дорсервис», являются: эксплуатация и обслуживание автомобильных дорог общего пользования и линейное строительство, строительство автомобильных дорог и магистралей, насыпей, мостов и иных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта и др.

Как усматривается из обстоятельств спора, земельные участки, по уступке аренды которых заключен договор, использовались ООО «Дорсервис» в своей хозяйственной деятельности, причем на них размещено имущество, являющееся основным активом общества.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:00З0308:296 и 50:11:0030308:297 находятся объекты капитального строительства недвижимого имущества, являющееся основным активом общества, которые невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению и конструкциям, так как в процессе демонтажа их фундаменты, несущие конструкции, монолитные полы, подъездные пути и отмостки будут полностью разрушены и превратятся в строительный мусор.

В настоящее время ООО «Дорсервис» не ведет никакой предпринимательской деятельности. Расчетный счет общества долгое время был закрыт (т.9 л.д. 88). Штат ООО «ДОРСЕРВИС» в настоящее время состоит только из одного сотрудника, остальные сотрудники после отстранения генерального директора ФИО9 –  уволены (т.9 л.д.121-134). 

Совокупность указанных обстоятельств дела свидетельствует о том, что после совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО «Дорсервис» стала затруднительной и фактически прекращена.

В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью»).

Ссылку ответчика на то, что ООО «Арт.Стайл» перед заключением спорной сделки произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно получило документы, из которых следовало, что одобрения оспариваемой сделки не требуется, суд полагает необоснованный в связи со следующем.

В переданном ООО «Арт.Стайл» единоличном решении участника ООО «Дорсервис» от 19.09.2011 указано, что ФИО7 временно возложила исполнение обязанностей генерального директора общества на себя, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении второго участника общества с долей 50%, генерального директора ФИО9

Суд учитывает, что в случае проведения общего собрания участников Общества ФИО9 мог повлиять на принятие решения по сделке, поскольку для такого решения требуется большинство голосов.

Получив указанное решение участника ООО «Дорсервис», ООО «Арт.Стайл» не поинтересовалось о причинах нахождения ФИО7 в статусе «временно исполняющей обязанности генерального директора», а также о том, есть ли у неё необходимые полномочия для отчуждения прав аренды.

Таким образом, ООО «Арт.Стайл» знало о том, что генеральный директор ООО «Дорсервис» не ФИО7, а также было проинформировано об уголовном деле в отношении генерального директора ФИО9 и о его состоянии на момент совершения сделки – не окончено.

Следовательно, наличие корпоративного конфликта было бы очевидно любому разумному участнику рынка.

Никаких попыток для связи с отстраненным генеральным директором, ООО «Арт.Стайл» не предпринимало, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что в картотеке арбитражных дел содержится открытая информация, о наличии корпоративного конфликта в виде серии судебных дел, в которых участники общества поочередно обжаловали действия друг друга, а с 12.03.2013 в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-9994/2013, в котором было поставлено под сомнение нахождение ФИО7 в качестве руководителя. На день совершения сделки, как и на день подготовки к ней, данное дело рассматривалось и было в открытом доступе.

Таким образом, ответчик, совершая оспариваемую сделку, не проявляя должную заинтересованность и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения Обществом сделки.

ООО «Арт.Стайл» не могло не знать о размещении на земельном участке дорогостоящего имущества ООО «Дорсервис» и не смогло пояснить, как оно намерено использовать взятый в аренду земельный участок при наличии там не принадлежащего ему имущества.

Суд учитывает также следующие обстоятельства.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации улучшения земельного участка является принадлежностью к главной вещи, которым является земельный участок. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов гласит, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. 

Обладатель права аренды земельного участка, предоставленного для нового строительства, является и обладателем права застройки и может им распоряжаться.

Указанный вывод также вытекает из легального определения понятия «застройщик», данного в п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, лицо, приобретающее право использования земельного участка, предоставленного для нового строительства, получает право осуществления строительства (права застройщика), а, следовательно, право использования всех произведенных на участке улучшений, а также результатов работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, подготовительных строительных работ (в том числе по планировке земельного участка, возведению ограждения стройплощадки, утилизации загрязненного грунта, по выносу коммуникаций из пятна застройки и так далее), которые могли быть произведены прежним обладателем прав застройщика для реализации строительства на участке.

Суд обращает внимание, что здание производственного назначения – имеет статус объекта незавершенного строительством (т. 15 л.д. 108-109) и может быть введено в эксплуатацию новым владельцем земельного участка.

Следовательно, ООО «Арт.Стайл» приобретя права аренды, получило к нему права распоряжения улучшениями земельных участков, принадлежавших ООО «ДОРСЕРВИС» на сумму 24 608 831 руб. (7 786 832 руб. – авиационные бетонные плиты, 13853440 руб. здание производственного назначения, 426 886 руб. – фонари электрические, 325 313 руб. – скважина, 273 706 руб. – 47 п.м. железобетонного забора, 899 961 руб. – весы, 1 042 693 руб. – асфальтовое покрытие 1904 кв.м.) (т.6 л.д.50,51,63, т. 12, л.д. 34).

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка являлась крупной и была заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО «ДОРСЕРВИС», что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также нарушает права истца на участие в управлении обществом. В результате совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО «ДОРСЕРВИС» стала затруднительной и в настоящее время фактически прекращена.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против удовлетворения которого истец возражала.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта №189-А41-36998/15 от 20.10.2017, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», а также представленные ответчиком рецензии специалистов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №313/17-С от 29.12.2017 и №302/17-С от 04.12.2017, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта №189-А41-36998/15 от 20.10.2017 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №189-А41-36998/15 от 20.10.2017, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Дорсервис» в лице участника ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2004 №249 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Арт.Стайл» и восстановления права аренды ООО «Дорсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 20.11.2014, заключенный между ООО «Дорсервис» и ООО «Арт.Стайл».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО «Арт.Стайл», восстановлении права аренды ООО «ДорСервис» на земельный участок общей площадью 8750 кв.м. (бывший кадастровый номер 50:11:0030308:0021), категория земель: земли промышленности, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, состоящего после размежевания из двух земельных участков №1 площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030380:296, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, и участок №2 площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:297, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный   по   адресу:   МО,   Красногорский   район,   п.   Нахабино, по договору аренды земельного участка №249 от 26.10.2004, заключенный между арендодателем в лице Администрации Красногорского муниципального района от имени муниципального образования «Красногорский район», и арендатором ООО «ДорСервис» на срок аренды 25 лет и дополнительного соглашения №229 от 27.05.2008 к указанному договору аренды.

Взыскать с ООО «Арт.Стайл» в пользу ФИО2 120000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с ООО «Дорсервис» в пользу ФИО2 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин