ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5369/2023

г. Тула

05 июня 2025 года

20АП-1753/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Т.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 по делу № А68-5369/2023,  

вынесенное в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации «Институт территориального развития Чувашской Республики» (Чувашская Республика – Чувашия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСервис» (Тульская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении доукомплектовать поставленное оборудование; об установлении для  

ООО «ПаркСервис» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части доукомплектования поставленного оборудования в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании: неустойки в размере 1 588 089 руб. 07 коп. за период 06.08.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет  

36 405 088 руб. 28 коп.; суммы причиненных убытков в общем размере  

83 493 284 руб. 28 коп.; неосновательного обогащения в размере 1 768 366 руб. 67 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.( с учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «ПаркСервис» о понуждении доукомплектовать поставленное оборудование; об установлении для ООО «ПаркСервис» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части доукомплектования поставленного оборудования в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании: неустойки в размере 1 588 089 руб. 07 коп. за период 06.08.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 36 405 088 руб. 28 коп.; суммы причиненных убытков в общем размере 83 493 284 руб. 28 коп.; неосновательного обогащения в размере 1 768 366 руб. 67 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.( с учетом уточнения).  

От ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в привлечении ФИО1. в качестве третьего лица, отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказав ФИО1 в привлечении в качестве третьего лица, фактически лишил её права на защиту её законных прав и интересов. Обращает внимание на то, что прокурор Чувашской Республики вступая в дело со своим ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылается на уголовное дело в рамках которого указала на то, что размер инкриминируемого  

ФИО1 имущественного вреда по уголовному делу прямо зависит от установленного в настоящем суде объёма невыполненных или ненадлежащим образом выполненных договорных обязательств ООО «ПаркСервис» перед АНО «Институт территориального развития ЧР», что прямо свидетельствует о том, что законные права и интересы ФИО1 могут быть нарушены. Ссылается на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по  

данному делу, будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении нее.  

В суд апелляционной инстанции 29.05.2025 от АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно представленному ФИО1 ходатайству, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чувашской Республике находится уголовное дело № 12402970010000072 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ. Согласно тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 12.11.2024 «в результате незаконных действий ФИО2 по передаче полномочий на изменение существенных условий договора заинтересованному лицу, совершенных при пособничестве ФИО1, ФИО3 в период с апреля 2022 года по июнь  

2022 года, заключил от имени Института с ООО «ПаркСервис» дополнительные соглашения № 4 от 25.04.2022, № 5 от 16.05.2022, № 6 от 08.06.2022, № 7 от 27.06.2022 к договору № 12 от 09.03.2022 на поставку комплексного оборудования, согласно которым  

осуществил замену ранее предусмотренного договорами оборудования на более дешевое из материалов и комплектующих низкого качеств, снижающих срок его службы. В результате этого наступили тяжкие последствия в виде причинения ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 51 680 385,15 руб. республиканскому бюджету Чувашской Республики». Размер инкриминируемого ФИО1 имущественного вреда по уголовному делу прямо зависит от установленного в настоящем суде объёма не выполненных или не надлежащим образом выполненных договорных обязательств  

ООО «ПаркСервис» перед АНО «Институт территориального развития ЧР». 

Истец, а также вновь привлечённое третье лицо (прокурор) в суде первой инстанции возражали относительно вступления ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Прокурор в возражениях указал на то, что само по себе решение по иску АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» к 

ООО «ПаркСервис» о возложении обязанности доукомплектовать поставленное оборудование, установлении судебной неустойки, взыскании неустойки, штрафа, суммы причиненных убытков и неосновательного обогащения, не может каким-либо образом затрагивать права и обязанности гражданки ФИО1 по настоящему делу, просил приобщить к материалам дела постановление Московского районного суда г. Чебоксары от 17.08.2024, которым обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения на запрет определенных действий, в том числе отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением своих защитников и лиц, осуществляющих предварительное следствие, вести переговоры с использованием любых средств связи, вести переписку с использованием любых средств связи, общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, к которым относятся и стороны настоящего дела.  

Прокурор указывает, что с учетом указанного постановления суда, вступившего в законную силу, участие ФИО1 в рассмотрении настоящего дела повлечет нарушение избранной меры пресечения. Более того, участие обвиняемой в рассмотрении настоящего дела, в том числе в случае реализации ею прав, предусмотренных  

ст. 41 АПК РФ, может повлечь за собой нарушений тайны следствия.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица должны иметься материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.  

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе во вступлении (привлечении) данного лица к участию в деле.  

В нарушение положений статьи 51 АПК РФ ФИО1 не представила в материалы дела те обстоятельства, которые подтверждали бы, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требовании о понуждении доукомплектовать поставленное оборудование по договору поставки и об установлении для ООО «ПаркСервис» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части доукомплектования поставленного оборудования в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании, а также взыскание неустойки в размере 1 588 089 руб. 07 коп. за период 06.08.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств; штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 36 405 088 руб. 28 коп.; суммы причиненных убытков в общем размере 83 493 284 руб. 28 коп.; неосновательного обогащения в размере  

1 768 366 руб. 67 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по данному делу, будут иметь преюдициальное значение в рамках рассмотрения уголовного дела, по которому она проходит в качестве обвиняемого, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.  

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации установлению подлежит наличие фактов по привлечении к уголовной ответственности за пособничество, а по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Злоупотребление полномочиями, установлению подлежит факт использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.  

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не устанавливаются.  

Само по себе требование о понуждении доукомплектовать поставленное оборудование по договору поставки, об установлении судебной неустойки, взыскание неустойки, штрафа, убытков и неосновательного обогащения по договору поставки, не влечет за собой уголовное преследование ФИО1, в отсутствие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на данной стадии наличие заинтересованности в исходе дела у ФИО1 не соответствует процессуальному положению третьего лица в арбитражном процессе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о вступлении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 по делу № А68-5369/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Г. Тучкова