АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21024/2023

06 марта 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кулинич М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, с. Верх-Тула 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309225613800015), Алтайский край, с. Староалейское 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 446 688 рублей 00 копеек; 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2021, диплом 102204 0002384 от 02.07.2018;

- от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом К № 68906 от 14.06.2012,

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – истец, Общество, ООО «Агротрак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 446 688 рублей 00 копеек.

Определением от 26.12.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Алтайского края.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара по договору купли-продажи № БА0024150, что привело к образованию задолженности, и начислению пени за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, после подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, Предприниматель исполнил обязательство оплате задолженности в полном объеме. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной суммы пени, представал контррасчет суммы неустойки. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени по договору поставки, уточненных исковых заявлениях, письменном возражении на исковое заявление, письменном возражении на уточненное исковое заявление а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, проверив расчет, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключили договор купли-продажи № БА0024150 (далее - Договор), согласно которому ответчик получил от истца следующий товар: РСМ Агротроник Пилот 1.0 электроруль (УК Р55) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 020 000 руб. 00 коп.; РСМ Базовая станция 1.0 (для пилот 1.0 Р55) в количестве 2 шт. на общую сумму 564 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5. Договора Покупатель производит 100% оплату цены Товара в срок до 20.09.2023 года.

Ответчиком расчет за полученный Товар не производился.

На дату составления искового заявления сумма основного долга составила 1 584 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1. Договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию настоящего спора, а именно ответчику 24.10.2023 направлена претензия №183 от 16.10.2023 об оплате задолженности по договору № БА0024150 от 28.07.2023 и пени за просрочку исполнения обязательств. 

Претензия получена Ответчиком 08.11.2023, однако задолженность не погашена.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, 25.12.2023 года Общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По мнению суда, между сторонами возникли вытекающие из договора купли - продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Ответчиком 08.02.2024 года платежным поручением №13 оплачена задолженность перед ООО «Агротрак» в размере 1 654 102 руб. (1 584 000 руб. из этой суммы пошли на оплату основного долга по договору купли-продажи №БА0024150 от 28.07.2023, остальная часть денежных средств пошла на погашение иных платежей).

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме, после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 446 688 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании основной задолженности истец отказался от заявленных исковых требований. 

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, является законным.

Расчет истца соответствует условиям договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим Ответчиком по существу.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты. 

Суд проверил и признал верным расчет суммы неустойки, представленный истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что просрочка оплаты денежных средств по договору была допущена не по вине ответчика, а в связи с большой финансовой нагрузкой при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 года частично удовлетворены требования ООО «Истоки Алея» к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, взыскано в солидарном порядке с указанных лиц 25 408 951, 98 рублей, из которых 22 581 324,16 рублей неосновательного обогащения и 2 827 627,82 рублей убытков, а также же расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 957,00 рублей – в качестве возмещения расходов, 76356,00 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А03-10264/2021 решение оставлено без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Истоки Аллея» получили исполнительный лист и предъявили его для принудительного исполнения. Все денежные средства, поступающие на счет Ответчика автоматически списывались, что не позволяло вести расчеты с контрагентами до погашения задолженности по решению суда. 25.12.2023 долг перед ООО «Истоки Аллея» был полностью погашен и Ответчик стал производить расчеты с текущими контрагентами. Также дополнительно представитель ответчика отметил, что Ответчик понес убытки в размере 7 млн. руб. в 2022 году, что подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу. Таким образом, ИП ФИО1 в период начисления пени истцом не имел реальной возможности оплатить задолженность по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая оплату Ответчиком суммы задолженности до обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору купли продажи от 28.07.2023 № БА0024150 за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 223 344 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 11 934 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований, ввиду удовлетворения требований ответчика сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 789 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агротрак» по платежному поручению от 21.12.2023 № 17447, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309225613800015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.09.2023 по 08.02.2024 в размере 223 344 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 934 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 19 789 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17447 от 21.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.Ю. Ильичева