ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18395/2017

г. Самара

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2017 № 11;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2017 № 323-17; представитель ФИО4, доверенность от 17.10.2017 № 319-17; представитель ФИО5, доверенность от 24.05.2017 № 24-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу № А55-18395/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 55 825 208 руб. 87 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания»; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 55 825 208 руб. 87 коп., в том числе: 45 474 033 руб. 12 коп. - задолженность по договору от 17.12.2010 № 3210-236, 10 351 175 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 02.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 45 474 033 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ООО «Новая Инжиниринговая Компания») и конкурсный управляющий ООО «Новая Инжиниринговая Компания» ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-18395/2017 отказано публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. С публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Монумент» взыскано 55 825 208 руб. 87 коп., в том числе: 45 474 033 руб. 12 коп. – задолженность по договору от 17.12.2010 №3210-236 на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская», 10 351 175 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2014 по 02.06.2017, и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2017 по день уплаты основного долга в сумме 45 474 033 руб. 12 коп., исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (подрядчик) был заключен договор от 17.12.2010 № 3210-236 на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение № 1) и в сроки согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2).

В пунктах 3.2. и 3.3. договора определено, что выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2); работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) к дате подписания Заказчиком приемки законченного строительством объекта не позднее 31.03.2013; подрядчик обязан передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который  должен быть утвержден не позднее 31.05.2013 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно - индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к  стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Согласно пункту 4.2. договора фактическая стоимость работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, Актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

В пункте 4.5. договора установлено, что цена договора в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 1 291 047 047 руб. 

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 6 677 966 101 руб. 70 коп., кроме того НДС в размере (1 202 033 898,31) рублей, а всего с учетом НДС составляет не более 7 880 000 000 руб. (пункт 4.6. договора).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В разделе 5 договора установлены порядок и условия платежей, в частности:

5.1. Авансовые платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам (с учетом стоимости кабельно-проводниковой продукции), для поставки оборудования, запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

Согласно пункту 5.5. договора платежи по окончании работ производятся:

- в размере 3% (трех процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта;

-в размере 2% (двух процентов) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные  договором, на общую сумму 6 919 169 143 руб. 92 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - от 25.11.2013, от 16.12.2013, от 22.05.2014, от 07.08.2014 (т.1 л.д.16,17,108, 110, т.2 л.д.111-114).

ОАО «ФСК ЕЭС» утвержден Акт № 811 приемки законченного строительством объекта – «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская» от 30.12.2013 формы № КС-14 (т.2 л.д.43-46).

В данном акте указано, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи - работы не выполнялись. Работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ). Наряду с этим комиссией установлено, что предъявленные к приемке объекту по титулу «ВЛ 500кВ Помары-Удмуртская» выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным требованиям, строительным норма и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и количественного опробирования. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 составляет 1 031 944 013 руб.

Письмом от 17.12.2014 №ЦО/ПН/432, полученным подрядчиком в этот же день, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 21.7. договора, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков выполнения работ, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 15 дней, на то, что работы по строительству объекта не завершены, договорные обязательства подрядчиком не исполнены (т.1 л.д.85-86).

При этом ответчик ссылался на то, 30.12.2013 Приказом № 811 ОАО «ФСК ЕЭС» был осуществлен частичный ввод объекта на общую сумму 7 007 336,40 руб. (без НДС). 

ООО «Новая Инжиниринговая Компания» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу № А56-67587/2014 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В результате инвентаризации расчетов с покупателями конкурсным управляющим была установлена вышеуказанная задолженность ответчика по договору в размере  45 474 033 руб. 12 коп. (т.2 л.д.122-123). Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Новая Инжиниринговая Компания» с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности 22.12.2015  были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №869198). 

Претензией от 24.03.2016 №2016-13-0006/2226 конкурсный управляющий ООО «Новая Инжиниринговая Компания» потребовал от ответчика уплатить вышеуказанную сумму задолженности ( т.2 л.д.116-118).

В отношении имущества должника ООО «Новая Инжиниринговая Компания» 12.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (Сообщение № 1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016).

Победителем торгов признано ООО Монумент», Сообщение №1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016 (т.1 л.д.139-145,  т.2 л.д.125-127).

19.10.2016 между ООО «Новая Инжиниринговая Компания» в лице конкурсного управляющего (цедент, должник) и ООО «Монумент» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №4/2016-HIIK (далее – договор уступки права), согласно которому права (требования) по договору подряда переходят ООО «Монумент», в соответствии со ст. 384 ГК РФ в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора (т.1 л.д.102-105, т.2 л.д.128-130,133).

Платежными поручениями  № 4 от 10.10.2016, №2 от 18.11.2016 истец оплатил ООО «Новая инжиниринговая компания» стоимость уступаемых прав (т.1 л.д.104, т.2 л.д.131,132).

Письмом от 21.11.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л.д.106, т.2 л.д.134,135).

11.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неустиойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 71-72).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что работы по договору  оплате не подлежат, поскольку выполнены не в полном объеме и с нарушением срока. Кроме того, указывает ответчик,  договор уступки заключен без его согласия, в связи с чем,  согласно п. 1 ст.388 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период заключения договора, его следует признать недействительным. Ответчик также сослался на то, что работы были выполнены подрядчиком с отступлением от строительных норм и правил, выявленные недостатки не устранены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

 Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что принятые до отказа от исполнения договора работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, положениями статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя возражения о недействительности договора уступки права, суд обоснованно исходил из того, что уступка права требования осуществлялась в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Доказательств совершения уступки дебиторской задолженности с нарушением утвержденного порядка реализации имущества должника в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком 25.11.2013, 16.12.2013, 22.05.2014 и 07.08.2014, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости, то есть после писем заказчика об устранении недостатков.

При этом истец отрицает, а ответчик не представил доказательств направления указанных писем подрядчику.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что недостатки, на которые ссылается заказчик, являются явными.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о неправомерности взыскания процентов, поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков расчетов в виде уплаты пени, несостоятельны.

Договор заключен 17.12.2010, следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2017 года по делу № А55-18395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Е.Г. Демина

       В.А. Морозов