﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1079/20 

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

 

Дело № А07-5092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-5092/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Велес» (далее – общество СМК «Велес»; ранее общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СК «Согласие» о взыскании 359 021 руб. стоимости невыплаченного восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить, назначить транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о возможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний не воспользовался правом ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не обязан был направить застрахованное транспортное средство к официальному дилеру, так как данная обязанность договором страхования не закреплена, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. При этом, как утверждает заявитель жалобы, проведение 19.07.2017 несогласованного осмотра поврежденного автомобиля свидетельствует о намерении истца понудить ответчика к изменению условий заключенного договора КАСКО, смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Кроме того, по мнению кассатора, судом в нарушение норм процессуального права назначена автотехническая экспертиза без проведения трасологического исследования соотносимости повреждений, определенных в экспертном заключении, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявитель жалобы поясняет, что ремонтные работы, которые были согласованы страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, и ремонтные работы, обозначенные в акте осмотра, проведенного истцом самостоятельно, существенно отличаются. Наряду с этим, заявитель не согласен с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 24.10.2018 № 559, указывая, что заключение не соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение                           № 433-П), а выводы эксперта противоречат пункту 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), обязывающего проводить расчет стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 62, произошло ДТП при участии автомобиля марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак              С 986 МУ 102, принадлежащего обществу «Стройиндустрия», под управлением Сальниковой Екатерины Валерьевны и автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак О 251 ХК 102.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак                           С 986 МУ 102, получило механические повреждения. 

Факт причинения материального ущерба принадлежащему обществу «Стройиндустрия» транспортному средству подтверждается справкой о ДТП   от 08.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017. 

На момент ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак С 986 МУ 102, был застрахован обществом «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО серии 2030023  № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016, страхователь – общество «Стройиндустрия». Срок действия договора с 23.08.2016 по 22.08.2018, способ возмещения ущерба – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Общество «Стройиндустрия» 18.07.2017 обратилось к обществу «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указав СТОА – официальный дилер «Мерседес-Бенс» в г. Уфа. 

Общество «СК «Согласие» 18.07.2017 произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 24.07.2017 выдало направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автомастер».

Общество «Стройиндустрия» отказалось производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, поскольку СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» не является официальным дилером «Мерседес-Бенс». 

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» (официальный дилер «Мерседес-Бенс») произвело осмотр поврежденного автомобиля, о проведении которого общество «СК «Согласие» извещено телеграммой.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта общество «Стройиндустрия» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 26.07.2017             № 392-07/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак             С 986 МУ 102, без учета износа составила 506 486 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. (квитанция            от 26.07.2017).

Общество «Стройиндустрия» обратилось в страховую компанию с претензией от 26.07.2017 о направлении автомобиля марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» на ремонт к официальному дилеру «Мерседес-Бенс» или выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 506 486 руб. и возмещении расходов по оценке в сумме 15 000 руб., приложив заключение независимого эксперта от 26.07.2017 № 392-07/2017.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество «СК «Согласие» на основании собственной калькуляции определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате обществу «Стройиндустрия» по полису КАСКО, в размере 25 443 руб., которая перечислена последнему платежным поручением от 05.09.2017 № 245936.

Указывая, что с общества «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359 021 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., общество «Стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных оснований для возложения на ответчика как страховщика обязанности по возмещению истцу стоимости невыплаченного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Факт причинения автомобилю марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак С 986 МУ 102, повреждений в результате произошедшего 08.02.2017 ДТП подтвержден административным материалом и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. 

По условиям договора добровольного страхования способом возмещения ущерба является ремонт СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец просил выдать направление в СТОА к официальному дилеру «Мерседес-Бенс» в г. Уфа. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение поврежденного автомобиля как в момент ДТП, так и в период рассмотрения заявления страховой компанией на гарантии и обслуживании у официального дилера «Мерседес-Бенс» в г. Уфа – общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» (справка общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» от 01.08.2018 № 65, договор на техническое обслуживание от 17.10.2016 № ТО/16-49, акты выполненных работ, заказ-наряды). 

Однако ответчик выдал направление на ремонт в СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автомастер», который не является официальным дилером «Мерседес-Бенс», что привело к нарушению (ущемлению) прав истца на сохранение гарантии завода-изготовителя.

Поскольку истец не воспользовался правом на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, последний произвел страховую выплату в денежной форме в сумме 25 443 руб.  

Таким образом, отозвав выданное направление на ремонт, и произведя выплату страхового возмещения, страховая компания тем самым признала наличие оснований для страховой выплаты в денежной форме.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение от 26.07.2017 № 392-07/2017, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак С 986 МУ 102, без учета износа составила 506 486 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению экспертизы от 24.10.2018 № 559 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д», государственный регистрационный знак С 986 МУ 102, для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017, составила                         384 464 руб. 

При этом экспертом сделан вывод о том, что повреждения названного автомобиля, указанные в заключении независимого эксперта, относятся к повреждениям, полученным в ДТП 08.02.2017, за исключением лобового стекла и заднего бампера с датчиком парковки.        

Вместе с тем, как следует из положений пункта 11.1.3 Правил страхования, при выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта (в денежной форме) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, определяется на основании Единой методики, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом определенного в рамках дополнительной судебной экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт (390 465 руб.), расчет которых был выполнен экспертом по Единой методике. 

Однако принимая во внимание заявленный истцом размер недоплаченного страхового возмещения (359 021 руб.), суды обоснованно взыскали с общества «СК «Согласие» стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в пределах исковых требований. 

Возражений в части заявленной суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.09.2019 по            делу № А07-5092/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию                 Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота